Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. N А65-27787/07 Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от выводов суда о незаконности действий или бездействий судебных приставов-исполнителей, то суду следует установить момент, когда общество узнало о нарушениях своих прав, дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 сентября 2008 г. N А65-27787/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 10.04.2008 по делу N А65-27787/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ризос" к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Султанову И.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Газизуллину А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием должника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татмебель-Н",

в судебном заседании 09.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.20 часов 11.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ризос", г. Казань (далее - ЧОП "Ризос", Общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РТ), к судебному приставу-исполнителю Султанову И.Г. и старшему судебному приставу-исполнителю Газизуллину А.Ф. Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ (далее - судебный пристав - исполнитель Султанов И.Г., старший судебный пристав-исполнитель Газизуллин А.Ф.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя Султанова И.Г. по исполнительному листу N 197266 от 26.06.2006, старшего судебного пристава-исполнителя Газизуллина А.Ф., выразившееся в ненадлежащей организации (контролю) исполнительских действий.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 уточненное требование Общества, с учетом отказа от части заявленных требований, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Газизуллина А.Ф., выразившееся в ненадлежащей организации (контролю) исполнительских действий. Производство по делу в части требования ЧОП "Ризос" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Султанова И.Г. по исполнительному листу N 197266 от 26.06.2006 незаконным, а также о признании незаконными бездействия УФССП по Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащей организации (контролю) исполнительских действий, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В кассационной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Газизуллин А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным его бездействия, ввиду непринятия судом во внимание его доводы о пропуске 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и о невозможности обжалования действий старшего судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 на основании исполнительного листа от 29.06.2006, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3265/2006-СГ1-30, судебным приставом-исполнителем Хамитовой А.Н. Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ахметовым С.Р. приняты первоначальные меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в налоговые и иные регистрирующие органы от 12.07.2006, 20.07.2006.

07-08.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

12.01.2007 ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк" письмом N 10090/032 возвратило без исполнения постановление от 07.12.2006 о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

14.03.2007 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление от 07.12.2006 о наложении ареста на денежные средства должника на том же расчетном счете, которое также было возвращено банком 05.04.2007 без исполнения.

19.07.2007 старшим судебным приставом-исполнителем Газизуллиным А.Ф. утвержден акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ахметова С.Р. судебному приставу-исполнителю Султанову И.Г. К этому моменту в материалах рассматриваемого исполнительного производства уже имелась информация о снятии должника с налогового учета 23.10.2006 в связи с изменением места нахождения - регистрации в г. Елабуга, поступившая в районный отдел судебных приставов из МРИ ФНС РФ N 4 по РТ, г. Казань 25.04.2007.

24.08.2007 судебным приставом-исполнителем Султановым И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства переданы в Елабужский районный отдел судебных приставов по территориальности.

ЧОП "Ризос", полагая, что судебные приставы-исполнители бездействуют, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - Газизуллина А.Ф., выразившегося в ненадлежащей организации (контролю) исполнительских действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых ненормативных актов, незаконных решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд установил, что в результате несоблюдения старшим судебным приставом-исполнителем Газизуллиным А.Ф. положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона об исполнительном производстве, были нарушены права и законные интересы участников исполнительного производства.

Право на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя суд мотивировал ссылкой на статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.02.2008, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в спорный период, установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Из материалов дела следует, что незаконные бездействия совершены судебными приставами-исполнителями, в том числе и старшим судебным приставом-исполнителем, в период с июля 2006 года по август 2007 года, с заявлением в суд об оспаривании указанных действий Общество обратилось в ноябре 2007 года. Таким образом, заявление подано в суд с пропуском установленного срока. При этом указанное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше действий. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от выводов суда о незаконности действий или бездействий судебных приставов-исполнителей, судом первой инстанции не правильно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Газизуллина А.Ф. подлежит отмене.

Ввиду того, что обстоятельства, связанные с моментом, когда Общество узнало о нарушениях своих прав, судом первой инстанции не установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить момент, когда Общество узнало о нарушениях своих прав, дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 10.04.2008 по делу N А65-27787/07 отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Газизуллина А.Ф., выразившееся в ненадлежащей организации (контролю) исполнительских действий.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части оставить указанный судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.