Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А72-8314/06-29/366 Устанавливая правовую природу взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и потребителем, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что потребитель, являющийся ТСЖ, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ТСЖ, следовательно, при реализации услуг по регулируемым ценам ТСЖ должно оплачивать услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А72-8314/06-29/366
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 ноября 2007 г. N А72-8314/06-29/366

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А72-8314/06-29/366,

по иску ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", город Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Левобережное", город Ульяновск, о взыскании 770912 рублей 77 копеек задолженности (третьи лица - Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", Министерство экономики Ульяновской области, Комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска, индивидуальный предприниматель Субботина С.М.),

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", город Ульяновск (далее по тексту - Теплоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Левобережное", город Ульяновск (далее по тексту - Потребитель), о взыскании 770912 рублей 77 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с января 2006 года по 01.08.2006.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Потребителем договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Потребитель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования связаны с не возмещением стоимости поступающей от населения, требования должны предъявляться к Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, Теплоснабжающей организацией не обосновано повышение стоимости тепловой энергии с 01.01.2006, к Потребителю должны применяться тарифы для населения.

Определением от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска (далее по тексту - Комитет).

Комитет в отзыве на исковое указал на ничтожность договора в части обязательств Комитета, ввиду отсутствия в бюджете города средств на данные цели.

Определением от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

До вынесения решения по делу Теплоснабжающей организацией уменьшена сумма исковых требований до 645568 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, исковые требования удовлетворены частично. С Потребителя в пользу Теплоснабжающей организации взыскано 432334 рубля 30 копеек задолженности.

Судебные акты мотивированы наличием у Потребителя задолженности за потребленную тепловую энергию, сумма задолженности уменьшена судом в связи с неправомерным применением Теплоснабжающей организацией повышенного тарифа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальные предприниматель Субботина С.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований Теплоснабжающей организации отказано, в порядке поворота исполнения судебного акта с Теплоснабжающей организации в пользу Потребителя взыскано 432334 рубля 30 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: количество потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, тариф на тепловую энергию для населения на спорный период не утвержден, необходимо применять тариф, согласованный в договоре, с учетом установленных договором тарифов потребленная тепловая энергия Потребителем оплачена в полном объеме, исполненное Потребителем решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем, необходимо провести поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Теплоснабжающая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы Теплоснабжающая организация ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: вопросы тарифообразования не могут являться предметом соглашения сторон, примененные тарифы установлены Комитетом по регулированию цен и тарифов города Ульяновска, судами указано, что энергия потреблялась Потребителем для собственных нужд, стоимость теплоносителя признана Потребителем в актах, судом неправомерно, при отсутствии соответствующего заявление, проведен поворот исполнения судебного акта.

Потребитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку предъявленные суммы должны компенсироваться Комитетом в силу условий договора, стоимость тепловой энергии и теплоносителя согласована сторонами в договоре, взаимоотношения между Теплоснабжающей организацией и ее поставщиком не могут распространяться на Потребителя, Потребитель является лишь посредником при подаче энергии населению, в установленном порядке тариф в спорный период утвержден не был, комитет по ценам не может согласовывать стоимость теплоносителя, судом правомерно проведен поворот исполнения судебного акта.

Министерство экономики Ульяновской области в пояснениях к кассационной жалобе поддержало доводы Энергоснабжающей организации, указав, что поставка энергии производится в соответствии с установленными тарифами, применение льготного тарифа для населения противоречит законодательству, поскольку было отменено, судебными инстанциями самостоятельно установлен льготный тариф для населения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Энергоснабжающей организации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили суду кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору от 24.10.2005, в соответствии с которым был изменена стоимость тепловой энергии Ир теплоносителя, Энергоснабжающая организация несет убытки в связи с приобретением энергии по договорной цене у генерирующего поставщика, Потребитель ставится в более выгодные условия перед иными потребителями, изменение стоимости энергии подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Представители Потребителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что представленное Энергоснабжающей организацией дополнительное соглашение к договору ранее не представлялось, Потребителем не подписывалось, в договор изменения не вносились, предусмотренные по тарифу для населения средства в полном объеме перечислены Энергоснабжающей организации, актами выполненных работ стоимость по договору изменена быть не может.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Потребителя на кассационную жалобу, пояснения Министерства экономики Ульяновской области, заслушав представителей Энергоснабжающей организации и Потребителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.03.2005 между Теплоснабжающей организацией, Потребителем, и Комитетом заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск Потребителю тепловой энергии в горячей воде и теплононоситель через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; Потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим теплоотопления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объем подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя стороны договора согласовали пункте 2.1. Этим же пунктом сторонами согласован тариф на горячее водоснабжение и отопление 339 рублей за 1 Гкал тепловой энергии, 6 рублей 12 копеек за 1 тонну теплоносителя.

Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным для потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю счет-фактуру с приложением акта выполненных работ. Акт подписывают Потребитель и Теплоснабжающая организация.

Судебной коллегией не принимается во внимание представленное Энергоснабжающей организацией в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 24.10.2005 к договору N 1174 от 15.03.2005, поскольку данное дополнительное соглашение, несмотря на повторное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанциями, не представлялось ранее Энергоснабжающей организацией. Суд кассационной инстанции лишен полномочий на принятие и дачу оценки новым доказательствам по делу, при этом, Энергоснабжающей организацией не представлено доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой или апелляционной инстанции. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано только Энергоснабжающей организацией и Потребителем, в то время как сам договор подписан, в том числе, и Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска.

Во исполнение условий договора в период с февраля по август 2006 года Теплоснабжающая организация отпустила Потребителю тепловую энергию и выставила для оплаты счета и платежные требования.

По количеству отпущенной тепловой энергии между сторонами спор отсутствует, данное количество подтверждается двухсторонними актами.

Теплоснабжающей организацией в счетах стоимость тепловой энергии определена в 461 рубль 50 копеек (без НДС) за 1 Гкал.

Согласно данным Теплоснабжающей организации, общая стоимость поставленной Потребителю энергии составляет 2735665 рублей 67 копеек. С учетом произведенной оплаты задолженность Потребителя за потребленную энергию составляет сумму исковых требований по настоящему делу.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник в отношении размера подлежащего применению тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Согласованный сторонами в договоре тариф, действовал до принятия Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области решения от 28.06.2005 N 06 "О внесении изменений в решение Комитета от 28.09.2004 N 82", согласно которому стоимость тарифа на тепловую энергию была изменена с 339 рублей на 439 рублей (с НДС).

Указанное решение было отменено Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области решением от 04.10.2005 N 9.

В 2006 году Теплоснабжающей организацией, как указано выше, Потребителю выставлены счета из расчета 544 рубля 57 копеек (с НДС) за 1 Гкал.

При этом, Теплоснабжающей организацией применены тарифы, установленные решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 18.11.2005 N 107 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям города Ульяновска, на 2006 год".

Указывая на необоснованность применения Теплоснабжающей организацией данных тарифов судебные инстанции правомерно указали, что данные тарифы подлежат применению при наличии у ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" прямых договоров с покупателями энергии. У потребителя прямые договорные отношения с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" отсутствуют.

Устанавливая правовую природу взаимоотношений между Теплоснабжающей организацией и Потребителем, судебные инстанции правомерно сослались на положения жилищного законодательства, в соответствии с которыми, Потребитель, являющийся товариществом собственников жилья, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ТСЖ. Судебными инстанциями обоснованно указано, что при реализации услуг по регулируемым ценам товарищество должно оплачивать услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Согласно материалам дела тариф на тепловую энергию для населения на спорный период в установленном порядке утвержден не был.

Ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа сторонам необходимо руководствоваться тарифом на тепловую энергию, согласованным в договоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие спора по объему поставленной тепловой энергии, представленные в материалы дела доказательства оплаты со стороны Потребителя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Потребителя задолженности за потребленную тепловую энергию.

Так же в предъявленную ко взысканию сумму Теплоснабжающей организацией включена задолженность Потребителя по оплате теплоносителя. При этом, Теплоснабжающей организацией применен тариф, рекомендованный решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.01.2006 N 02 "О расчетах теплоснабжающих организаций с потребителями, не имеющими приборов учета, в 2006 году" - 15 рублей 34 копейки.

Указывая на неправомерность применения Теплоснабжающей организацией данного тарифа, судебные инстанции правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование тарифов на теплоноситель, что следует из пункта 60 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию" на розничном рынке".

При этом, вышеуказанным решением Теплоснабжающей организации рекомендовано применение тарифа к потребителям, не имеющим приборов учета. Согласно материалам дела, Потребитель имеет приборы учета.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежит применению согласованная сторонами в договоре цена в размере 6 рублей 12 копеек за 1 тонну. Изменения в условия договора в данной части сторонами не вносились.

Судебными инстанциями правомерно не установлено наличие задолженности Потребителя в указанном Теплоснабжающей организацией периоде, в связи с чем, не найдено оснований для удовлетворения требований.

Так же является ошибочными доводы Теплоснабжающей организации о неправомерном применении судом первой инстанции поворота исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте разрешается судом принявшим новый судебный акт. Наличие же заявления ответчика процессуальным законодательством предусмотрено в случае отсутствия указания на поворот исполнения в судебном акте.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А72-8314/06-29/366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.