Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А55-17591/2007 Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые пункты договора аренды недействительными, поскольку нормы бюджетного законодательства не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2008 г. N А55-17591/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

на постановление от 10.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17591/2007,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарафарм", г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании договора недействительным,

установил:

Решением от 04.05.2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (далее ФГУП "Самарский электромеханический завод") о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.2 договора N 394 на аренду недвижимого имущества от 21.01.2005.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

В заседании кассационной инстанции 15.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 18.09.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Самарский электромеханический завод" и ООО "Самарафарм" при участии и согласовании с ТУ Росимущества по Самарской области заключен договор N 394 от 21.01.2005 аренды нежилого помещения площадью 259,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. С. Разина, 16, литера 4, корпус 1, на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005. По истечении срока действия договора ООО "Самарафарм" продолжало пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны ФГУП "Самарский электромеханический завод". Арендные отношения в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлялись между сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 100% подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором.

Считая, что данные условия договора не соответствуют статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, завод обратился с иском об изменении договора.

Право хозяйственного ведения на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2003, серии 63 АА 876301.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, закрепляющем порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 НК РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ и Закона N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Данные выводы подтверждаются также положением пункта 1 статьи 42 БК РФ, согласно которому в доходах бюджетов учитывается только часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Следовательно, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет всей арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

Вместе с тем ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон о федеральном бюджете не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет.

Выводы апелляционного суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, частью 5 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.5 п.1 ст.287 АПК РФ

Постановление от 10.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17591/2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарафарм", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.