Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2008 г. N А65-28824/06-СГ1-5 Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной при ликвидации юридического лица в связи с заключением соглашений об уступке права требования долга по договорам займа, являются незаконными. Доказательств нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2008 г. N А65-28824/06-СГ1-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 августа 2007 г. N А65-28824/2006-СГ1-5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чистопольского фонда поддержки и развития предпринимательства, город Чистополь,

на решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28824/06-СГ1-5,

по иску Министерства финансов Республики Татарстан, город Казань, к Чистопольскому фонду поддержки и развития малого предпринимательства, город Чистополь, администрации города Чистополя и Чистопольского района, город Чистополь, о взыскании 467780 рублей долга и пеней,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 13.07.2000 N 1-ч и от 21.07.2003 N 1-ч займа, договоров от 13.07.2000 N 1 и от 22.07.2003 года N 1 поручительства, соглашений от 01.01.2006 N 37-МП и N 39-МП об уступке права требования и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пеней на 16233 руб. 33 коп.

Постановлением от 28.08.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении иска в части взыскания долга по займу, дело - передал на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не проверен довод ответчика о ничтожности соглашений об уступке права требования.

При новом рассмотрении дела решением от 05.12.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с Чистопольского фонда поддержки и развития предпринимательства 400000 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Чистопольский фонд поддержки и развития предпринимательства просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность соглашения от 01.01.2006 года N 39-МП об уступке права требования в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации первоначального кредитора (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, соглашения от 01.01.2006 года N 37-МП и N 39-МП об уступке права требования долга по договорам займа заключены от имени первоначального кредитора (Татарского республиканского фонда финансовой поддержки малого предпринимательства) председателем ликвидационной комиссии в период ликвидации кредитора в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по указанию суда кассационной инстанции арбитражным судом исследованы материалы регистрационного дела Татарского республиканского фонда поддержки малого предпринимательства и сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения соглашений от 01.01.2006 года N 37-МП и N 39-МП об уступке права требования долга по договорам займа первоначальный кредитор не имел задолженности перед кредиторами.

Следовательно доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной при ликвидации юридического лица статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением указанных соглашений является незаконным.

Доказательств нарушения Татарским республиканским фондом поддержки малого предпринимательства порядка удовлетворения требований кредиторов при его ликвидации в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28824/06-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.