Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2008 г. N А49-12194/05-366АО/23 В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость доли истца, владевшего 3,69% уставного капитала общества, рассчитанная на основании данных отчетности общества за 2004 год, определена экспертом исходя из рыночной стоимости здания. Данное заключение эксперта было исследовано арбитражным судом и признано достоверным. Поэтому вывод суда об удовлетворении иска частично является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2008 г. N А49-12194/05-366АО/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 марта 2006 г. N А49-12194/2005-366АО/23, 10 ноября 2006 г. N А49-12194/2005, 5 декабря 2006 г., 22 мая, 12 ноября 2007 г. N А49-12194/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- Жуковой Нины Владимировны, город Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", город Пенза,

на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и на постановление от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12194/05-366АО/23,

по иску Жуковой Нины Владимировны, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка", город Пенза, о взыскании 161806 руб. 50 коп. действительной стоимости доли,

установил:

Исковое требование заявлено участником общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что стоимость доли, подлежащая выплате истцу при выходе из состава участников общества, в размере 29446 руб. 29 коп. не соответствует Закону.

Постановлением от 22.05.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении иска частично и постановление от 16.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ответчика действительной стоимости в размере 222753 руб. 10 коп., дело - направил на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда при определении действительной стоимости доли истца основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 14, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и без учета статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 357961 руб. 98 коп.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика стоимость доли истца в сумме 266823 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в кассационных жалобах Жукова Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" просят их отменить как не соответствующие нормам права.

Жукова Н.В. указывает на нарушение норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и необоснованный вычет экспертом суммы амортизации при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, что привело к уменьшению действительной стоимости ее доли.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Ивушка" считает, что судом применены не подлежащие применению нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не учтены доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Жукова Н.В. просит судебные акты отменить, иск - удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости объекта как рыночная.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции для определения действительной стоимости доли истца арбитражный суд назначил комплексную экспертизу оценочной стоимости объекта и судебно-бухгалтерскую экспертизу (л.д. 47-49, т. 5).

В соответствии с заключением эксперта от 13.11.2007 N 223/18 действительная стоимость доли истца, владевшего 3,69% уставного капитала общества, рассчитанная на основании данных отчетности общества за 2004 год, определена экспертом исходя из рыночной стоимости здания (заключение эксперта от 25.10.2007 N 222/16) и составила 266823 руб. 90 коп.

Данное заключение эксперта было исследовано арбитражным судом и признано достоверным.

Поэтому вывод суда об удовлетворении иска частично в силу указанных норм права является правомерным.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-12194/05-366АО/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.