Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2008 г. N А55-5615/06 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как надлежит определить владельца энергопринимающих устройств, относящихся к дому ответчика, то есть определить надлежащего ответчика, обязанного по первоначальному иску, а также дать надлежащую оценку спорному договору теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2008 г. N А55-5615/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 марта 2009 г. N А55-5615/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волгострой", город Самара,

на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5615/2006,

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", город Самара, к товариществу собственников жилья "Волгострой", город Самара, о взыскании 2580027 руб. 30 коп. долга и 27842 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2005 ДЗ-14/05 ТЭ на теплоснабжение и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2005, с января по март 2006.

Определением от 04.05.2006 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Первый ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.10.2005 ДЗ-14/05 ТЭ на теплоснабжение и применении последствий его недействительности в виде взыскания 304966 руб. 75 коп., уплаченных ответчику в спорный период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 2263610 руб. 17 коп. в связи с изменением периода взыскания (с 01.01. по 03.04.2006) и увеличил сумму процентов до 156595 руб. 23 коп.

Постановлением от 25.06.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска за счет первого ответчика и отказе в удовлетворении встречного иска, дело - передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 31.08.2007 Арбитражный суд Самарской области привлек открытое акционерное общество "ЗИМ-Энерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 291009 руб. 15 коп.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил за счет первого ответчика, в отношении второго ответчика производство по делу прекратил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

При этом суд установил факт наличия у первого ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации на основании акта границ раздела эксплуатационной ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Волгострой" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в первоначальном иске - отказать, удовлетворить встречный иск.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его владении (балансе) энергопринимающих устройств в спорный период, поскольку передача жилых домов на его баланс произведена застройщиком 27.09.2007 на основании акта приема-передачи.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает договор на теплоснабжение, заключенный от его имени, недействительной сделкой, взыскание долга за потребленную тепловую энергию за его счет - незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "ЗИМ-Энерго" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Поволжского округа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор эенргоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью энергопринимающих устройств, через которые осуществляется теплоснабжение.

Таким образом, определение законного владельца энергопринимающих и теплоснабжающих устройств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1999 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения").

Отменяя судебные акты об удовлетворении первоначального иска за счет первого ответчика и отказе в удовлетворении встречного иска, направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи товариществу собственников жилья "Волгострой" (истец по встречному иску) энергопринимающих устройств и другого оборудования он не мог выступать в качестве стороны (абонента) договора теплоснабжения, обязал суд дать надлежащую оценку договору.

Однако при новом рассмотрении дела в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при установлении владельца энергопринимающих устройств жилого дома в спорный период сослался на недопустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): акт границ раздела эксплуатационной ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей между открытым акционерным обществом "ЗИМ-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой", утвержденный 21.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" (застройщик) (л.д. 168, т. 2); договор от 01.10.2006 N ДЗ-04 на теплоснабжение (л.д. 170, т. 2), которые принимались во внимание судом при первом рассмотрении дела.

Указанные документы не свидетельствуют о передаче первому ответчику энергопринимающих устройств жилого дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные документы, а также письмо от 04.102006 N 370 (л.д. 166, т. 2) подтверждают довод первого ответчика о том, что в спорный период энергопринимающие устройства находились на балансе общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (второй ответчик).

Поэтому удовлетворение первоначального иска за счет товарищества собственников жилья "Волгострой" и отказ в удовлетворении встречного иска не являются законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить владельца энергопринимающих устройств, относящихся к дому по ул. Шмидта города Самары, то есть определить надлежащего ответчика, обязанного по первоначальному иску, а также дать надлежащую оценку спорному договору.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5615/2006 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.