Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2008 г. N А49-18/08 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как договоры между заявителем и физическими лицами на выполнение работ по уборке территорий и производственных участков являются гражданско-правовыми сделками - договорами подряда, а потому доначисление ЕСН, пеней и штрафа на суммы выплат в пользу физических лиц произведено ответчиком заявителю неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июня 2008 г. N А49-18/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 января 2009 г. N А49-18/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А49-18/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВС Курьер Сервис", г. Пенза (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2007 N 12-09/70 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в размере 268921 рубля, пеней по нему в сумме 3758,4 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53784,2 рублей,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями к ответчику о признании частично недействительным решения от 10.10.2007 N 12-09/70, указывая, в частности, на то, что налоговым органом неправомерно изменена юридическая квалификация заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, требования заявителя удовлетворены - решение ответчика от 10.10.2007 N 12-09/70 в части доначисления ЕСН в размере 268921 рубля, пеней по нему в сумме 3758,4 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53784,2 рублей признано недействительным. При этом суды обеих инстанций согласились с доводами заявителя относительного того, что договоры между заявителем и физическими лицами на выполнение работ по уборке территорий и производственных участков являются гражданско-правовыми сделками - договорами подряда, а потому - доначисление ЕСН, пеней и штрафа на суммы выплат в пользу физических лиц произведено ответчиком заявителю неправомерно.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что работы, выполняемые физическими лицами по указанным договорам, носили трудовой характер, а выплаты по ним являлись фактически скрытой формой оплаты труда в рамках выполняемых этими лицами трудовых обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и руководитель заявителя поддержали позиции, отраженные соответственно в текстах кассационной жалобы и оспоренных по делу судебных актов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ПВС Курьер Сервис" является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Между ОАО "Российские железные дороги" и заявителем заключен договор N 1983 от 17.11.2005 г. об оказании услуг по комплексной уборке предприятий Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и Ульяновской железной дороги. Срок действия договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного договора обществом на протяжении 2006 г. заключались договоры с физическими лицами (84 человека), предметом которых являлось выполнение работ по уборке территорий и производственных участков Пензенского отделения КЖД и Ульяновской железной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из диспозиции указанной нормы усматривается, что предметом подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле документов (например, договор N 194 от 12.12.2005 между заявителем и гражданкой Кузнецовой Любовью Сергеевной - на л.д. 86, том 1), выполняемая физическим лицом работа заключается в уборке помещений на конкретном объекте (здание "пост Кривозеровка") в период длительного периода времени (6 месяцев), то есть данный вид работ имеет длящийся характер, а конечный результат достигается не через 6 месяцев, а ежедневно (еженедельно) - по мере уборке мусора и наведения чистоты на данном объекте, и - до следующего (в течение данного срока) замусоривания этой территории (в 360 м2).

В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата. Хотя в процессе ее выполнения исполнение тех или иных операций предполагается.

Основным же видом деятельности налогоплательщика является такой специфический вид как оказание услуг по уборке территорий, который предполагает обязательное наличие в штате сотрудников уборщиков и иных технических работников, непосредственно занимающихся уборкой территорий и наведением чистоты не раз в 6 месяцев, а - от случая к случаю - по мере замусоривания и загрязненности этих территорий и объектов.

Фактически из имеющегося в материалах дела штатного расписания заявителя видно, что в нем нет ни одной единицы уборщиков территорий (технических работников), за исключением уборщика офиса.

Однако указанные обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без должного анализа и исследования.

Также свидетельством тому, что фактически физическими лицами, нанятыми заявителем для уборки территорий, выполнялись не подрядные работы, а обязанности по трудовым договорам, является наличие между заявителем и ОАО "ТрансКредитБанк" договора N 16/227 от 29.06.2006 (сроком на 2 года!) на обслуживание организации по выплате заработной платы и других социальных выплат путем их зачисления на личные банковские карты этих физических лиц ввиду его длительности (а не разового характера).

Можно предположить, что в случае подписания между заявителем и каждым физическим лицом разового договора по уборке территорий в конкретный день и соответствующих актов выполненных работ по каждой уборке той или иной территории, данный вид работ следовало отнести к числу подрядных (при наличии иных признаков подряда). Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо вновь проанализировать установленные по делу обстоятельства, истребовать у заявителя (при необходимости) дополнительные документы, и, дав имеющимся в материалах дела документам и сведениям надлежащую правовую оценку, - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А49-18/08 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.