Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2008 г. N А65-27724/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, так как акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом своевременно не заявлены мотивы отказа от подписания указанных актов, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца. Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2008 г. N А65-27724/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А65-27724/07,

по иску открытого акционерного общества "Татстрой", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью СПГ "СВ-Транс", город Казань, о взыскании 4074409,93 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Татстрой", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПГ "СВ-Транс", Республика Татарстан, город Казань, о взыскании 4074409 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Татстрой", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 03.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 07.07.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 13.03.2002 ОАО "Татстрой" (генподрядчик) и ООО "СВ-Транс" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 10, предметом которого является выполнение субподрядчиком на строительстве СМФ-2 комплекса работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно приложениям к договору, в срок, установленный календарным графиком работ.

Из материалов дела видно, что при заключении договора N 10 предполагалось проведение работ по строительству комплекса зданий Городской Думы и Филиала Академии Художеств, а также здания Дворянского собрания "Городская Ратуша".

Заявляя исковые требования о возврате части предварительно оплаченной суммы, ОАО "Татстрой" ссылается на платежные поручения от 25.06.2002 N 245 на сумму 3000000 руб. и от 10.10.2002 N 00784 на сумму 5000000 руб.

По утверждению истца, ответчик на объекте "Городская Дума" выполнил подрядные работы на сумму 2251630 руб. и частично возвратил платежными поручениями от 11.11.2004 N 5 - 150000 руб. и от 25.02.2005 N 254 - 1523960 руб.07 коп. (л.д. 11, 12), оставшаяся сумма долга составила 4074409 руб. 93 коп, которая была заявлена ко взысканию.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку предмет договора субподряда от 13.03.2002 не определен, проектно-сметная документация сторонами не представлена, календарный график работ отсутствует, сроки начала и окончания работ в договоре не обозначены, то суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаключенным.

Стоимость выполненных работ и затрат по объекту "Городская Дума" в сумме 2251630 руб. подтверждается соответствующими справками (л.д. 13-18).

Истцом приложен расчет задолженности ответчика, где по объекту "Комплекс зданий Городская Дума" дополнительно значится два акта формы N 3 на сумму 253334 руб. за июнь 2002 года и 38088 руб. за октябрь 2002 год., а всего значится выполненным СМР на 2543052 руб.

В суд первой инстанции ответчиком представлены три акта выполненных работ по объекту "Городская Дума" за ноябрь 2002 на сумму 1077299 руб., 151540 руб., 249645 руб. (л.д. 81-84), за январь 2003 три акта выполненных работ на сумму 27508 руб., 26070 руб., 21092 руб. (л.д. 85-87), всего на сумму 1553154 руб. с доказательством направления актов в адрес истца.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом своевременно не заявлены мотивы отказа от подписания указанных актов, поэтому суд первой инстанции обосновано не принял возражения истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился в суд 08.11.2007, а право истца на защиту своих интересов возникло с января 2003 - с момента составления последнего акта по объекту "Городская Дума".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, при которых имело место приостановление или перерыв срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика по возврату денежных средств в ноябре 2004 года и феврале 2005 года (л.д. 11-12) прервали течение срока исковой давности, неправомерны.

В платежном поручении от 11.11.2004 N 5 не указано, по какому из строящихся объектов возвращены денежные средства.

Анализ содержания письма от 03.02.2005 N 27-18-2/25 (л.д. 95) и платежного поручения от 25.02.2005 N 254 (л.д. 12) не позволяют установить, имеет ли отношение возвращенная ответчиком сумма к договору N 10 и строящемуся объекту "Государственная Дума".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том что, руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя материалы дела, учитывая длительность отношений сторон по строительству различных объектов и множественность хозяйственных операций, дату обращения истца с иском в суд, обоснованно, отказал ОАО "Татстрой" во взыскании заявленной суммы иска.

Учитывая изложенное вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А65-27724/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.