Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. N А12-18532/07-с53 Кассационная жалоба по делу о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика. Выселение истца из помещения производилось на основании решения суда. В части взыскания упущенной выгоды истцом расчет составлен с учетом товарооборота за аналогичные периоды, в то же время в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, какие меры истец принимал для уменьшения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июля 2008 г. N А12-18532/07-с53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград,

на решение от 18 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 7 мая 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18532/07-с53,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 1762415 руб.,

3-е лицо: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика" (далее - ООО "Люкс-Оптика", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - комитет) о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 110710 руб. и упущенной выгоды в сумме 1651705 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, именно из-за предъявления комитетом неосновательного искового заявления общество потерпело убытки, так как оно по решению суда было выселено из занимаемого помещения. Впоследствии данное решение арбитражного суда признано незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными. Все действия по выселению осуществлялись в рамках исполнительного производства, в связи с чем вины комитета в причинении ущерба не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 01.11.1999 между Волгоградским училищем олимпийского резерва (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2294/06-с40 от 21.02.2006 удовлетворены исковые требования комитета к обществу об истребовании из чужого незаконного владения и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2006 отменил решение по делу N А12-2294/06-с40 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением от 30.08.2006 арбитражный суд удовлетворил исковые требования комитета и выселил общество из занимаемого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2007 решение отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.06.2007 иск комитета о выселении ответчика из спорных помещений удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обосновывая свои требования, общество указало, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами 01.06.2006 оно прекратило работу в помещениях по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.

Для перевозки дорогостоящего оборудования истец воспользовался услугами ООО "Деликатный грузчик", стоимость услуг составила 6010 руб.

26.05.2006 общество заключило договор аренды нежилого помещения с ООО "Форс", арендная плата составила 6000 руб.

Кроме того, при выселении была испорчена вывеска, за реставрацию которой общество уплатило ООО "Стандарт-Система" 2700 руб.

Считая, что указанные убытки общество понесло по вине комитета, оно предъявило иск к комитету о возмещении понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде убытков.

Общество просило также взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая составила 1651705 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий комитета. Считая, что право муниципального образования нарушено, комитет обратился в суд с иском на основании норм материального и процессуального права. Выселение общества из помещения производилось на основании решения суда.

Заключение обществом договора аренды нежилых помещений с ООО "Форсаж" вызвано необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, и не связано с действиями комитета.

В подтверждение услуг ООО "Деликатный грузчик" суду представлены акты об оказании услуг и кассовые чеки к ним об оплате ООО "Люкс - Оптика" указанных услуг. Суд установил, что из представленных документов не усматривается, что услуги обществу оказывались по перевозке имущества из нежилых помещений по ул. Советской, 36 в г. Волгограде.

Из акта от 23.05.2006, составленного по факту порчи вывески ООО "Люкс-Оптика", не усматривается, что повреждение вывески произошло по вине комитета. В данном акте указано, что вывеска испорчена учащимися Волгоградского училища олимпийского резерва.

Кроме того, в акте не зафиксированы причиненные вывеске повреждения, а из платежного поручения N 161 от 02.08.2006 об уплате 2700 руб. за реставрацию вывески невозможно установить, какие именно работы по реставрации выполнены, а также имелась ли необходимость в проведении таких работ с учетом причиненных повреждений.

Требования общества о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В части взыскания упущенной выгоды арбитражным судом отказано также правомерно, так как бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом расчет упущенной выгоды составлен с учетом товарооборота за аналогичные периоды, в то же время в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество принимало для уменьшения размера убытков.

Следовательно, вывод арбитражного суда о недоказанности требований общества о возмещении упущенной выгоды является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный вывод основан на материалах дела и нормах права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 07.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18532/07-с53 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.