Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А55-15009/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения. Поскольку предприниматель оказывала лицензируемые услуги в пределах одного субъекта РФ, адрес государственной регистрации и адрес ведения лицензируемой деятельности не изменяла, то у нее отсутствовала обязанность по направлению заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. При этом несоблюдение требований законодательства о лицензировании не может повлечь для предпринимателя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А55-15009/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А55-15009/07,

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Малыхиной Татьяны Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск от 19 сентября 2007 года N 131,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Малыхина Татьяна Викторовна (далее - предприниматель Малыхина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.09.2007 N 131 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 11447 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в размере 6523 руб. 95 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 57239 руб., пени по нему в сумме 8719 руб. 98 коп., единого социального налога в сумме 32619 руб. 76 коп., пени по нему в сумме 4922 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщиком за 2005 год неправомерно включены в состав прочих расходов, предоставляющих право на профессиональные вычеты, расходы на аренду и технические услуги транспортного средства, поскольку Жуков Е.В., с которым заключен договор аренды транспортного средства, не является собственником автомобиля, арендуемого предпринимателем Малыхиной Т.В. для осуществления деятельности.

Также налоговый орган указывает на нецелесообразность аренды налогоплательщиком транспортного средства, поскольку использование услуг такси, по мнению инспекции, в рассматриваемом случае является более экономически оправданным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель Малыхина Т.В. имела право осуществлять медицинскую деятельность лишь по адресам, указанным в приложении к лицензии, при этом в случае изменения адреса налогоплательщику следовало письменно уведомить лицензирующий орган, что в данном случае сделано не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 131 о привлечении предпринимателя Малыхиной Т.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 11447 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в размере 6523 руб. 95 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 57239 руб., пени по нему в сумме 8719 руб. 98 коп., единого социального налога в сумме 32619 руб. 76 коп., пени по нему в сумме 4922 руб. 22 коп.

Решение инспекции мотивировано тем, что предприниматель Малыхина Т.В. за 2005 год неправомерно включила в состав прочих расходов, предоставляющих право на профессиональные вычеты, расходы в сумме 417600 руб. на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением транспортных услуг от 10.01.2005, расходы в сумме 22700 руб. на автозапчасти и технические услуги согласно п.п. 4.3.2, п. 4 договора аренды транспортного средства с предоставлением транспортных услуг от 10.01.2005 N 1, поскольку согласно доводам налогового органа Жуков Е.В., с которым заключен данный договор, не является собственником автомобиля, арендуемого предпринимателем Малыхиной Т.В. для осуществления деятельности.

Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с действующим налоговым законодательством состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных затрат предпринимателем Малыхиной Т.В. представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, при исследовании которых судом первой инстанции установлена документальная подтвержденность понесенных налогоплательщиком расходов. При этом налоговым органом не доказано, что содержащиеся в представленных документах сведения являются недостоверными и (или) противоречивыми.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04430, к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К выполненным работам (оказанным услугам) относятся транспортные услуги сторонних организаций и (или) индивидуальных предпринимателей по перевозкам грузов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на экономическую обоснованность заключения предпринимателем Малыхиной Т.В. договора на аренду транспортного средства, расходов на автозапчасти и технические услуги по обслуживанию арендуемого транспортного средства.

Судом кассационной инстанции также не может быть принят в качестве подтверждения экономической необоснованности довод налогового органа о том, что договор на аренду транспортного средства был заключен налогоплательщиком с не управомоченным на предоставление в аренду транспортного средства лицом (Жуковым Е.В.).

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 между Жуковым В.А. (собственником транспортного средства) и Жуковым Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора транспортное средство передано Жукову Е.В. для использования в личных целях, в том числе для оказания транспортных услуг и заключения договор аренды транспортного средства. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передаваемое транспортное средство будет использовано Жуковым Е.В. в качестве транспортного средства для оказания транспортных услуг.

Таким образом, указанный довод налогового органа не может быть положен в основу отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод инспекции о необоснованном завышении арендной платы за использование транспортного средства со ссылкой на информацию о стоимости проезда в такси.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен. При этом сравнение стоимости проезда в такси и стоимости аренды транспортного средства с экипажем является неправомерным, поскольку указанные услуги не сопоставимы, предметы данных договоров и объем прав сторон различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Малыхина Т.В. оказывала медицинские услуги, в том числе экстренную медицинскую помощь (т. 3 л.д. 58), в пределах одного субъекта Российской Федерации - Самарская область, адрес государственной регистрации и адрес ведения лицензируемой деятельности не изменяла, то у нее отсутствовала обязанность по направлению указанного в вышеназванной статье Закона заявления.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несоблюдение требований законодательства о лицензировании не может повлечь для предпринимателя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2007 N 131 о привлечении предпринимателя Малыхиной Т.В. к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А55-15009/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.