Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. N А72-3730/00-Х247 Так как ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2008 г. N А72-3730/00-Х247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3730/00-Х247,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 1067932980 рублей 67 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1067932980 рублей 67 копеек задолженности за потребленную энергию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2000 по делу утверждено мировое соглашение, условиями которого определены порядок, способ и сроки погашения задолженности.

11.02.2008 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, со ссылкой на заключенное 23.06.2003 Соглашения между РАО "ЕЭС России", администрацией Ульяновской области и открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго", которым изменен порядок исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных документов, вышеназванным Соглашением определены обязанности администрации Ульяновской области по обеспечению погашения (уменьшения) имеющейся задолженности потребителей перед ОАО "Ульяновскэнерго" и обеспечению поступления целевого или дотационного финансирования предприятию-должнику с целью погашения задолженности перед истцом.

При этом суммы задолженности администрацией Ульяновской области перечисляются из бюджета непосредственно должнику, который направляет их на оплату имеющихся долгов перед ОАО "Ульяновскэнерго".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Оставляя без изменения принятый судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить неоспоримые доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, Соглашение от 23.06.2003, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не является договором перевода долга, так как в соответствие с ним не появляется новый должник, и само по себе не может затруднить исполнение судебного акта ответчиком.

Администрация Ульяновской области не принимает на себя обязательств по погашению задолженности предприятий-должников перед ОАО "Ульяновскэнерго", а лишь гарантирует исполнение третьими лицами этих обязательств. Сам ответчик стороной Соглашения не является.

Истец в представленном отзыве возражает против изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводам ответчика относительно выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А72-3730/2000-Х247, судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, непредставление доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3730/00-Х247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.