Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2008 г. N А55-15316/2007 Дело о взыскании затрат, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества, направлено на новое рассмотрение, так как требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость, путем включения суммы налога на добавленную стоимость в состав затрат по возвращению некачественной продукции являются неправомерными. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить вопрос о начислении суммы НДС по спорной продукции и исключить сумму из расчета убытков истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2008 г. N А55-15316/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-15316/07,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытого акционерного общества НВП "ИТЦ-АВТО" о взыскании 1418618 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о взыскании затрат, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества в размере 1418618 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" взыскано 1418618 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 18593,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции от 15.02.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанции не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, так как истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению; не применена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы, по результатам которой можно было бы определить наличие или отсутствие вины поставщика в дефектах спорной продукции; не применена статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применен гарантийный срок эксплуатации, установленный для автомобилей ВАЗ; не правильно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен был доказать расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей; в состав исковых требований включена сумма налога на добавленную стоимость, которая не должна быть включена в затраты по гарантийному ремонту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 07.12.2004 N 028/51-05.

По условиям пункта 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ".

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом в Приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пункта 6.1 указанного Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска и пробег), описание дефекта и причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с установленным порядком. В случае отсутствия калькуляции, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции ответчика является установленным.

В соответствии с установленным на открытом акционерном обществе "АвтоВАЗ" порядком открытым акционерным обществом НВП "ИТЦ АВТО" в адрес ответчика были возвращены некачественные изделия по актам передачи. Факт возврата некачественных изделий подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом правомерно удовлетворены требования открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" о взыскании затрат истца по возмещению стоимости возвращенного товара и расходов, связанных с заменой товара.

Применение коэффициента 1,69, установленного сторонами в договоре, позволяет произвести расчет покупателя исходя из средней величины таких затрат на возврат некачественного товара.

Судом первой и апелляционной инстанции не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений на истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения. В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Необоснован также довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объектом исследования в рамках данного дела являлись 418 зарекламированных и возвращенных ответчику отопителей в сборе.

Ответчиком же было заявлено о назначении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа отопителя в сборе. Таким образом, предмет экспертизы не имел никакого отношения к предмету спора, следовательно, конструкция (чертеж) абстрактного отопителя в сборе, не могла быть объектом исследования в рамках данного дела. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость путем включения суммы налога на добавленную стоимость в состав затрат по возвращению некачественной продукции является неправомерным.

К указанным затратам уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В этой связи относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует уточнить вопрос о начислении суммы налога на добавленную стоимость по спорной продукции и исключить сумму из расчета убытков истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-15316/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.