Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. N А57-24251/07 Судебными инстанциями сделан вывод о незаключенности между сторонами договора поставки без учета имеющегося в деле судебного акта по другому делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования, исходил из заключенности договора поставки. Принимая во внимание что названный судебный акт вступил в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2008 г. N А57-24251/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-24251/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции от 20.02.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора; неоснователен вывод о том, что договор от 14.09.2005 является смешанным договором поставки и договора купли-продажи недвижимости; не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит поданную кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о признании незаключенным договора поставки от 14.09.2005. Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью "Арго" (поставщик) обязалось поставить речным и железнодорожным транспортом, а общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2" (покупатель) принять и оплатить щебень М-1200 фр. 5-20 и фр. 20-40.

Согласно Приложению N 1 был определен общий объем поставки щебня в количестве 6000 тн. по цене 410 рублей за одну тонну фракций 5-20, М-1200-3600 тонн, фр. 20-40 марки 1200 - 2400 тонн. Оплата производилась согласно Приложению N 1 однокомнатной квартирой N 38, общей площадью 43,66 кв.м (+ лоджия 8,07 кв.м), блок секции "Е", на 8-м этаже, кв. 38, в строящемся доме на пересечении ул. Московская и Ст. Разина г. Саратова, сдача - 4 кв. 2006 по цене 14000 руб. за один кв.м (заказчик ООО "Саратовский дом", Генеральный подрядчик "Облжилстрой"), согласно Приложению N 2 - трехкомнатной квартирой N 5, общей площадью 83,12 кв.м, проектная жилая площадь 51,86 кв.м, этаж - 2 (второй), блок секция - "А", стоимость квартиры составляет 142160 руб., запланированная дата сдачи дома - 4 кв. 2006, заказчик ЖСК "ПИЛОН-99". Приложения N 1 и N 2 подписаны в двустороннем порядке, где указано, что составлены к договору от 14.09.2005.

11.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Арго" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым 1-я сторона (ООО "Завод ЖБК N 2") передает, а 2-я сторона (ООО "Арго") принимает на себя право требования передачи ей в собственность от Фонда жилищного строительства трехкомнатной квартиры N 5 (по предварительному плану) общей проектной площадью 83,12 кв.м (проектная жилая площадь 51,86 кв.м), расположенной на 2 этаже в б/с "А" десятиэтажного дома ЖСК "Пилон-99" по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина в Кировском районе после сдачи и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном нормативными актами порядке и государственной регистрации дома в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2006 года (пункт 1.1 договора, л.д. 42-42).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2007 по делу N А57-3381/07-41-3 и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2008 по данному делу договор уступки права требования от 11.10.2005 признан заключенным, поскольку соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о незаключенности между сторонами договора поставки от 14.09.2005 без учета имеющегося в деле постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 по другому делу (N А57-3381/07), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.10.2007 по делу N А57-3381/07, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования, исходил из заключенности договора поставки от 11.09.2005.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что названное решение вступило в законную силу, и его законность подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору от 14.09.2005 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А57-24251/07 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.