Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2008 г. N А57-20822/07-3 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, так как незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2008 г. N А57-20822/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-20822/07-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Садко К", г. Саратов, о взыскании 6942 рублей 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко К" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 580 от 30.06.2006 в размере 3471 рублей, неустойки в размере 3471 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А57-20822/07-3 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 3471 рубль 18 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и неправильным применением норм материального права.

По делу объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.05.2008 13 часов 30 минут до 21.05.2008 10 часов 00 минут. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Садко К" заключен договор поставки товара N 580 от 30.06.2006, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременного оплатить колбасную продукцию.

Истец свои обязательства по договору поставки товара N 580 от 30.06.06 г. выполнил. Согласно товарным накладным: N 79010 от 15.12.2006 на сумму 770 руб., N Ю5019 от 23.12.2006 на сумму 2491,18 руб., N 7537 от 10.01.2007 на сумму 210 руб., партия продукции, доставлена в адрес ответчика автомобильным транспортом истца и получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО "Садко К" проставленная на вышеуказанных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 580 от 30.06.2006 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение семи дней с момента поставки товара.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование своих доводов истец представил товарные накладные N 79010 от 15.12.2006 на сумму 770 рублей, N  105019 от 23.12.2006 на сумму 2491 рубль 18 копеек, N 7537 от 10.01.2007 на сумму 210 рублей, которые свидетельствуют, что продукция на общую сумму 3471 рубля 18 копеек поставлена в адрес ООО "Садко К". Подпись представителя и печать ООО "Садко К" подтверждают данный факт.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006 г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такого требования истец не предъявлял, основание иска не менялось.

Ссылка заявителя на неприменение судом части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как указанная норма устанавливает общие положения о купле-продаже.

Договор поставки, имеет самостоятельные квалифицирующие признаки, позволяющие выделить этот договор в отдельный вид договора купли-продажи. Поэтому, в правовом регулировании отношений, преобладающее значение имеют не разовая сделка по передаче товара, а долгосрочные договорные связи между поставщиками и покупателями.

Из представленного истцом договора N 580 от 30.06.2006 и материалов дела не усматривается долгосрочных отношений в части поставки товара в конкретные периоды определенного вида товара, его ассортимент и количество.

Как основные, так и вторичные признаки поставки дают возможность квалифицировать вид договора купли-продажи независимо от того, какое наименование присвоили ему стороны. В пункте 5 Постановления N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 указано, что суд, при квалификации правоотношения участников спора, должен исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Садко К", являющийся ответчиком по делу на всех стадиях арбитражного процесса извещался по последнему известному адресу: г. Саратов, Новокрекингский пр., д. 8.

По указанному адресу ответчик получал корреспонденцию (лист дела 23).

В последующем корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращалась почтой в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-20822/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.