Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2008 г. N А12-8248/06-с64 Кассационная жалоба по делу о замене кредитора удовлетворена, так как судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лицу, ставшему правопреемником в материальном правоотношении. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права. Суд кассационной инстанции вправе самостоятельно принять решение по заявлению о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 августа 2008 г. N А12-8248/06-с64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 октября 2007 года N А12-8248/2006-с64

Резолютивная часть постановления оглашена - 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А12-8248/06-с64,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", город Волгоград, о замене кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Технокомпроект", на Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2006 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Путевая машинная станция N 152" (далее по тексту - должник, ООО "ПМС N 152") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Определением того же суда от 06.09.2006 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Технокомпроект" к должнику в сумме 5000000 рублей.

12.02.2007 года от ООО "Автосервис" поступило заявление о замене кредитора ООО "Технокомпроект" в реестре требований должника на ООО "Автосервис" в связи с уступкой права требования.

Определением от 26.03.2007 года арбитражный суд произвел замену кредитора - ООО "Технокомпроект" на ООО "Автосервис".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2006 года отменено с направлением заявления ООО "Автосервис" о замене кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, в связи с реорганизацией юридического лица, была произведена замена ООО "Технокомпроект" на его правопреемника - ООО "Стандарт-Резерв".

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2006 года, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о соответствии договора уступки, положенного в основу принятого решения, требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащей проверки заявления ООО "Технокомпроект" о фальсификации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года, в удовлетворении заявления ООО "Автосервис" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ООО "Автосервис" размера уступленного ООО "Технокомпроект" права требования в порядке, определенном условиями договора уступки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Автосервис" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2006 года между ООО "Технокомпроект" (Цедент) и ООО "Автосервис" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Цессионарий приобретает право требования с ООО "ПМС N 152" задолженности в размере 5000000 рублей, возникшей по договору от 28.02.2005 года, заключенному между ООО "Бизнес Альянс" и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2. названного договора стоимость уступаемого права требования сторонами договора согласована в размере 5000000 рублей (с учетом НДС) и подлежала оплате Цессионарием в течение двух месяцев со дня заключения договора (пункт 2.2 договора).

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Уступка ООО "Технокомпроект" права требования новому кредитору - ООО "Автосервис" является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве.

Договор уступки права требования от 08.11.2006 года имеет возмездный характер и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Технокомпроект" письмом от 13.11.2006 года просил ООО "Автосервис" произвести оплату уступленного по договору от 08.11.2006 года права путем перечисления денежных средств на расчетный счет сторонней организации (ООО "Вертикаль"). Оплата уступленного ООО "Технокомпроект" права требования произведена ООО "Автосервис" в полном объеме путем передачи ООО "Вертикаль" по акту приема-передачи от 29.11.2006 года простого векселя номинальной стоимостью 5000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции исходит из ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении ООО "Автосервис" формы оплаты (денежной) уступленного права, поскольку вексель не является денежным средством.

Вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает как средство платежа. Он может быть использован при расчетах с кредиторами или обналичен в результате их оплаты. Таким образом, ООО "Автосервис", передав вексель по договору цессии, осуществил обычную хозяйственную деятельность по оплате передаваемого права требования.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о соотнесении перехода к Цессионарию (ООО "Автосервис") права требования, уступленного по договору от 08.11.2006 года, с моментом исполнения им обязанности по оплате Цеденту (ООО "Технокомпроект") стоимости уступленного права.

Договор уступки права требования является консессуальным договором и в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, связывающие момент перехода права требования с моментом уведомления должника о цессии, с моментом передачи документов, обосновывающих передаваемое право, либо с моментом оплаты, поскольку к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования в установленной законом форме.

Таким образом, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лицу, ставшему правопреемником в материальном правоотношении. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права. Суд кассационной инстанции вправе самостоятельно принять решение по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы суда первой об отсутствии возможности рассмотрения заявления ООО "Технокомпроект" о фальсификации доказательства (договора цессии от 08.11.2006 года) ввиду неявки, как лица, подавшего данное заявление, так и лица, представившего документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, не могут являться, по смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку факт совершения между ООО "Технокомпроект" и ООО "Автосервис" сделки по уступке права требования с ООО "ПМС N 152" задолженности в размере 5000000 рублей кроме представленного в материалы дела договора от 08.11.2006 года также подтверждается письмом ООО "Технокомпроект" от 13.11.2006 года, содержащим в себе предложение ООО "Автосервис" по порядку исполнения условий указанного договора.

Полномочия лица, подписавшего данное письмо от имени ООО "Технокомпроект" последним не оспаривались, и о фальсификации указанного документа не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А12-8248/06-с64 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" удовлетворить.

Заменить кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Технокомпроект" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Резерв", город Москва), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Путевая машинная станция N 152" в сумме 5000000 рублей, на Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис", город Волгоград.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.