Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2008 г. N А72-3059/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлена без удовлетворения, так как риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поэтому не могли быть приняты судом апелляционной инстанции возражения ответчика о некачественности поставленного имущества, поскольку ответственность за ненадлежащее качество товара в данном деле несет продавец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 августа 2008 г. N А72-3059/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 июля 2007 года N А72-3059/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рифката Реисовича, город Ульяновск,

на постановление от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3059/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", город Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", город Ульяновск, о взыскании 1039568 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромлизинг" (далее - истец, ООО "Энергопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу (далее - ИП Сулейманов Р.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Логистическая компания" (далее - ООО "Поволжская Логистическая компания") о взыскании 1039568 руб. 83 коп., из них: 781548 руб. 27 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору N 4-147-л от 08.10.2004, 227582 руб. 25 коп. - штрафная неустойка по договору N 4-147-л от 08.10.2004, 30438 руб. 31 коп. - задолженность по процентам.

Исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О лизинге (финансовой аренде) и мотивированы несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об изменении основания заявленных исковых требований - сумму закрытия сделки (договора финансового лизинга N 4-147-лот 08.10.2004); и об увеличении размера исковых требований до 2574694 руб. 53 коп., составляющих: 1009275 руб. 69 коп. - просроченная сумма задолженности по лизинговым платежам; 211610 руб. 78 коп. - досрочно взыскиваемая сумма лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006; 1257552 руб. 30 коп. - штрафная неустойка на дату расторжения договора; 8432 руб. 38 коп. - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль-май 2005 г. (по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2005); 16126 руб. 93 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль-май 2005 года (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005); 71696 руб. 45 коп. - проценты за отсрочку уплаты лизинговых платежей за февраль-май 2005 года, июль 2005 года (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005).

Определением от 15.09.2006 суд принял уточнение истцом исковых требований: взыскивается сумма закрытия сделки в размере 2574694 руб. 53 коп. солидарно с ИП Сулейманова Г.Р. (должника) и ООО "Симбирский гостиный двор" (поручителя).

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 785718 руб. 91 коп., суд взыскал с ИП Сулейманова P.P. и ООО "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу ООО "ЭнергоПромЛизинг" 758416 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период июнь, август-декабрь 2005 года, январь-сентябрь 2006 года по договору финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004; 27301 руб. 96 коп. - неустойку за период с 01.07.2005 по 31.07.2006 исходя из ставки ЦБ РФ 11,5% годовых на день вынесения решения за просрочку уплаты лизинговых платежей за период июнь, август-декабрь 2005 года, январь-июль 2006 года, 194 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора определением от 06.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АООТ "ПЕНЗМАШ" и ООО "Городская Лизинговая Компания".

Определением от 21.09.2007 суд заменил ООО "Городская Лизинговая Компания", город Ульяновск, правопреемником - ООО "Ариста-НН", город Нижний Новгород.

Определением от 16.11.2007 суд, по ходатайству ответчика - ИП Сулейманова P.P., назначил по настоящему делу техническую экспертизу на предмет определения качества мельничного комплекса, являющегося предметом договора лизинга N 4-147-л от 08.10.2004, производство по делу приостановил до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 27.02.2008 в принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2008 исковые требования ООО "ЭнергоПромЛизинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2008 по делу N А72-3059/2006 отменено, принят судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "ЭнергоПромЛизинг" о взыскании с ИП Сулейманова P.P. и ООО "Симбирский гостиный двор" в солидарном порядке в пользу истца суммы основанного долга в размере 12200886,47 руб., неустойки - 628776,15 руб., расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоПромЛизинг" - отказано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применена часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертизы содержатся выводы о заводском браке мельничного комплекса.

Не обоснована ссылка на пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункт 2.6 договора финансового лизинга, в соответствии с которыми риск несоответствия имущества целям его использования и связанные с этим убытки несет лицо, выбравшее предмет лизинга, т.е. в данном случае - лизингополучатель.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромЛизинг" до судебного состава, рассматривающего настоящий спор, не дошел. Он был странным образом утерян. В связи с этим, ИП Сулейманов необоснованно был лишен процессуального права на своевременное предоставление арбитражному суду своих доводов и возражений по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПромЛизинг", в то время как содержащиеся в отзыве доводы и возражения носили конструктивный и важный характер, имеющий определяющее значение для верного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.08.2008 по 27.08.2008 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено, в котором свои интересы представлял сам ответчик.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АвтоПромЛизинг" (лизингодатель) и ИП Сулеймановым Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 4-147-л от 08.10.2004, по условиям которого (пункт 1.1 Договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика имущества.

В спецификации, подписанной истцом и ответчиком, определен предмет договора - мельничный комплекс "Мельник-2М" в количестве 1 шт. по цене 1425200 руб. 00 коп.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно констатировано, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансового лизинга явился договор поручительства N 4-148 от 08.10.2004, заключенный между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции дано толкование условиям договора о лизинге мельничного комплекса и определено, что на ответчика возложена обязанность лизингополучателя определить имущество, поставщика имущества, а после приема-передачи имущества устанавливается обязанность лизингополучателя по предъявлению поставщику претензий, связанных с дефектами, комплектностью поставки, невыполнением других обязательств по договору купли-продажи имущества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поэтому не могли быть приняты судом апелляционной инстанции возражения ответчика о некачественности поставленного имущества, поскольку ответственность за ненадлежащее качество товара в данном деле несет продавец.

Право на защиту интересов ответчика, в связи со взысканием по данному делу суммы лизинговых платежей и неустойки, не утрачено.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3059/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.