Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2008 г. N А55-17975/2007 Выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что у предыдущего собственника объектов недвижимого имущества уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств к сетям поставщика электроэнергии. При этом на момент обращения в суд у заявителя имелся действующий договор на подставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком. Поскольку требования к поставщику электроэнергии судом фактически не рассмотрены, материалы дела в данной части подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2008 г. N А55-17975/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 июля 2009 г. N А55-17975/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ависта", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 по делу N А55-17975/2007,

по иску закрытого акционерного общества "Ависта", город Самара, к открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Средневолжская сетевая компания", город Самара, об обязании разрешения подачи электрической нагрузки (мощности) (третьи лица - ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие", ОАО "Самараэнерго"),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ависта", город Самара (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", город Самара (далее по тексту - Самараэнерго), к открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания", город Саратов (далее по тексту - Распределительная компания), о понуждении выдать разрешение на отпуск электрических нагрузок (мощности) в размере 108850 кВт.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем приобретено с аукциона в собственность недвижимое имущество, предыдущим собственником Заявителю по договору купли-продажи переданы электрические нагрузки с энергопринимающими устройствами для электроснабжения приобретенных объектов, Самараэнерго отказалось согласовать потребление мощности Заявителем, получение энергии от иного источника не представляется возможным.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие".

ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие" в отзыве на исковое заявление указало, что является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии и не оказывает услуги по передаче энергии, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО "СЭП".

Распределительная компания в отзыве на исковое заявление просила в иске к Распределительной компании отказать, поскольку в районе нахождения производственной площадки Заявителя принадлежащие Распределительной компании источники электроснабжения отсутствуют.

Определением от 31.01.2008 судом принято уточнение требований Заявителя: обязать Распределительную компанию и Самараэнерго разрешить передачу Заявителю как собственнику зданий пользование на неопределенный срок электрической энергией (мощностью) в количестве 108850 кВт для заключения договора с гарантирующим поставщиком - Самараэнерго.

Определением от 11.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (далее по тексту - Сетевая компания).

Сетевая компания в отзыве на исковое заявление указала на отсутствие предмета спора, поскольку Заявитель к обществу обратился лишь в феврале 2008 года, Заявителю в заключении договора технологического присоединения не отказано, доказательства наличия ранее присоединения к сетям Заявителем не представлено, энергопринимающие устройства Заявителя находятся в ненадлежащем состоянии.

До вынесения решения по делу Заявителем уточнены требования по иску: обязать Распределительную компанию и Сетевую компанию разрешить передачу Заявителю - собственнику зданий передачу в пользование на неопределенный срок электрические нагрузки (мощность) в количестве 108850 кВт для заключения договора с гарантирующим поставщиком Самараэнерго, Заявитель отказался от требований к Самараэнерго и просил привлечь Самараэнерго третьим лицом по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 производство по делу в отношении Самараэнерго прекращено, в иске к Распределительной компании отказано, требования к Сетевой компании оставлены без рассмотрения, Самараэнерго привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Заявителя от требований к Самараэнерго; в части оставления требований к Сетевой компании без рассмотрения - не соблюдением досудебного порядка урегулирования сора; в части отказа в иске - отсутствием технической возможности технологического присоединения в связи с отсутствием в пределах территориальных границ Распределительной компании принадлежащих последней источников энергоснабжения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: суд уклонился от разрешения спора, в иске к Распределительной компании отказано неправомерно, поскольку на момент обращения в суд имелся действующий договор энергоснабжения, Распределительная компания обязана заключить с Заявителем договор на передачу электрической энергии, при приобретении зданий к Заявителю перешли энергопринимающие устройства, оставление без рассмотрения требований к Сетевой компании лишило Заявителя права на судебную защиту, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, энергоснабжение зданий производилось с 1970-х годов, подключение может быть только однократным, электрические сети Заявителя технологически присоединены к ГПП-1 и ГПП-2, до обращения в суд у Сетевой компании право на выдачу разрешений на пользование электрическими нагрузками отсутствовало.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно оставлены требования к Сетевой компании без рассмотрения ввиду необходимости обращения с соответствующей заявкой, доводы Заявителя не содержат ссылок на конкретную материально-правовую норму, ссылки Заявителя на публичность договора не связаны с предъявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебной коллегией по ходатайству Распределительной компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В поддержание своих доводов указал, что принятие решения Распределительной компанией установлено положением, утвержденным Распределительной компанией и ОАО "Самараэнерго", досудебный порядок рассмотрения споров для требований Заявителя законом не установлен, договорные отношения отсутствуют.

Представитель Распределительной компании в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку на территории расположения объектов Заявителя отсутствуют источники энергоснабжения, принадлежащие Распределительной компании, Распределительная компания не может подтвердить, либо опровергнуть технологическое присоединение сети Заявителя.

Представители Сетевой компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что заявка Заявителем была подана в Сетевую компанию после предъявления иска. На вопрос судебной коллегии пояснили, что законом не запрещено предъявление в суд требований Заявителя без направления заявки Сетевой компании.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва на кассационную жалобу Сетевой компании, заслушав представителей Заявителя, Распределительной компании и Сетевой компании, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства Заявителем оспаривается судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Распределительной компании и оставления без рассмотрения требований к Сетевой компании.

Материалами дела установлено следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N И/26/858 от 21.03.2006 Заявитель приобрел у ОАО "Фосфор" на аукционе в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Новозаводская, дом 2А, составляющее производственные и административно-бытовые здания и сооружения. Право собственности Заявителя на объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как собственнику объектов недвижимого имущества к Заявителю, по его мнению, от ОАО "Фосфор" по акту передачи электрических нагрузок от 21.03.2006 перешли права на электрические нагрузки (мощность) в количестве 108850 кВт, которые ранее принадлежали ОАО "Фосфор" по договору электроснабжения N 2 от 12.11.2002. В качестве доказательства присоединения энергопринимающих устройств завода ОАО "Фосфор" к сетям сетевой организации Заявителем представлены акты по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 15.03.1991 и от 28.07.2001, акты по установлению границ ответственности за техническое состояние электроустановок, принадлежащих ранее ОАО "Фосфор", договор электроснабжения N 2 от 12.11.2002, допуски Энергонадзора Куйбышевэнерго на эксплуатацию вновь сооруженных электрических установок, выданных ОАО "Фосфор".

05.12.2006 Заявитель письмом N 73-юр обратился в Распределительную компанию и Самараэнерго за подтверждением электроснабжения, приобретенных объектов недвижимости.

Письмом от 30.01.2007 N 125/382 Самараэнерго рекомендовало Заявителю обратиться в Распределительную компанию.

Распределительная компания письмом от 16.02.2007 N 3000-27/257-р сообщила Заявителю, что источниками электроснабжения данной производственной площадки являются: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МЭС "Волги", Сетевая компания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения, процедуратехнологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения и критерии наличия технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

Критерии наличия технической возможности технологическою присоединения установлены в разделе III Правил. К данным критериям относятся: сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения одного из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Источниками электроснабжения в районе нахождения производственной площадки Заявителя являются подстанции ПС "ГПП-1" 110/35/6 кВ и ПС "ГПП-2" 110/35/6, данные источники не принадлежат Распределительной компании.

Согласно пояснениям ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие", предприятие на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества являлось собственником вышеуказанных подстанций.

Статья 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает запрет с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Во исполнение данного законодательного акта ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие" было реорганизовано путем выделения Сетевой компании.

Право собственности Сетевой компании на ПС "ГПП-1" 110/35/6 кВ и ПС "ГПП-2" 110/35/6 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007.

При данных обстоятельствах судом сделан законный и обоснованный вывод о том, источники энергоснабжения в районе производственной площадки Заявителя не принадлежат и не находятся в пределах территориальных границ Распределительной компании, что исключает наличие технической возможности технологического присоединения Распределительной компанией, а, соответственно, выдачи Распределительной компанией разрешения передачи Заявителю нагрузок.

Учитывая отсутствие технической возможности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к Распределительной компании.

Оставляя требований Заявителя к Сетевой компании без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение Заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заявитель до обращения в суд не направлял в адрес Сетевой компании заявку в сетевую организацию, к электрической сети которой присоединены энергопринимающие устройства Заявителя, в связи с чем, Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что у предыдущего собственника объектов недвижимого имущества уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств к сетям поставщика электроэнергии. При этом, судом не учтено, что Сетевая компания фактически является правопреемником ЗАО "Средневолжское энергосбытовое предприятие", являвшемуся ранее собственником источников энергоснабжения.

При этом, законом для спора данной категории не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, договорные отношения между Заявителем и Сетевой компанией отсутствуют.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения в суд у Заявителя имелся действующий договор на подставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Заявителя к Сетевой компании не могут быть признаны судебной коллегией правомерными, в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Поскольку требования к Сетевой компании судом фактически не рассмотрены, материалы дела в данной части подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 по делу N А55-17975/2007 в части оставления без рассмотрения требований закрытого акционерного общества "Ависта", город Самара, к закрытому акционерному обществу "Средневолжская сетевая компания", город Самара, отменить.

Материалы дела в отмененной части направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения требований по существу.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.