Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. N А65-2994/07 В ходе производства, до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Суду надлежало проверить указанные заявления. Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить заявление о фальсификации представленных в материалы дела расписки и договоров с проведением соответствующей судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2008 г. N А65-2994/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 мая 2008 года N А65-2994/07-СГ4-31, 9 октября 2008 г. N А65-2994/2007-СГ4-31, 18 марта 2009 г. N А65-2994/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича Васякова М.С., г. Набережные Челны, конкурсного кредитора Надеждина М.Ю., г. Набережные Челны и представителя конкурсных кредиторов Гимадиева Н.Н., г. Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по делу N А65-2994/07

по заявлению Тимофеевой Хадии Тагировны, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Мингачеву Идрису Тагировичу, г. Набережные Челны, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10.10.2007 индивидуальный предприниматель Мингачев И.Т. (далее - ИП Мингачев И.Т.), г. Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васяков М.С.

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд поступило требование Тимофеевой Х.Т., паспорт серия 73 01 N 222886, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска, проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский д. 19 кв. 49, о включении в реестр требований кредиторов должника 750000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2008 требования Тимофеевой Х.Т. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Мингачева И.Т. в размере 750000 руб.

При этом суд исходил из признания должником задолженности пред кредитором в полном объеме в размере 750000 руб. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом на основании статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд отказал в проведении судебно-технической экспертизы расписки от 28.08.2002 и договора N 68 дольщика застройщика от 15.07.2003, экспертизы бухгалтерского учета должника для определения действительности передачи денежных средств в размере 750000 руб. по названным документам ИП Мингачеву И.Т., указав, что назначение экспертиз, и соответственно разрешение поставленных вопросов, не может повлиять на результат рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.С., конкурсный кредитор Надеждин М.Ю., представитель конкурсных кредиторов Гимадиев Н.Н., ставят вопрос об отмене определения от 01.07.2008, указывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи денег ИП Мингачеву И.Т.; договоры безденежные; актом N 31 от 15.10.2005 проверки налоговой отчетности должника, проведенной Межрайонным отделом Управления налоговых преступлений МВД РТ по г. Набережные Челны не подтверждается поступление денежных средств в указанные период времени от данного кредитора должнику, в связи с чем заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в нарушение статьи 161 АПК РФ, суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической и бухгалтерской экспертиз с целью установления даты составления и подписания договоров дольщика застройщика и расписки при наличии заявления конкурсного управляющего должника и ряда кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов о фальсификации доказательств, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность определения от 01.07.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, кассационная жалоба подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Тимофеева Х.Т. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 750000 руб., указывая, что ИП Мингачев И.Т. на основании расписки от 28.08.2002 (л.д. 4) взял взаймы деньги у кредитора для предпринимательской деятельности и обязался вернуть взятый заем деньгами или впоследствии выделить торговую площадь на рынке "Урожай" в г. Набережные Челны до конца 2005 года.

15.07.2003 стороны в обеспечение обязательств по погашению долга заключили договоры дольщика застройщика N 68, 69, 70, по условиям которого должник принял на себя обязательства по организации работ по изготовлению торговых киосков внутри крытого микрорынка "Профсоюзный", расположенного на площадке возле дома 17/16 Новый город, г. Набережные Челны РТ. Стоимость работ определена в размере 250000 руб. по каждому договору (пункт 2). Застройщик обязался передать дольщику торговый киоск площадью 8 кв.м на микрорынке "Профсюзный" и предоставить постоянное место по мере окончания строительства первой очереди данного микрорынка (пункт 3.2).

По утверждению заявителя, после передачи 750000 руб., обратно денежные средства ему возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования, которое было удовлетворено судом, исходя лишь из самого факта признания долга должником.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии определения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе производства по рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим и рядом кредиторов заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных доказательств: расписки, договоров дольщика застройщика N N 68, 69, 70 от 15.07.2003.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, ограничился лишь указанием на то, что должник в письменном отзыве на 05.11.2007 задолженность перед кредитором признал в полном объеме в размере 750000 руб., поэтому у суда отсутствуют основания для исследования обстоятельств в общем порядке.

Однако, судом не учтены положения части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственника имущества (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные по вступлению в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

10.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в делах о банкротстве выступает как самостоятельное лицо и от собственного имени.

Следовательно, признание долга должником ИП Мингачевым И.Т. ограничено нормами статьи 126 Закона о банкротстве и не влечет никаких правовых последствий для самого должника.

Коме того, поскольку в обоснование возражений относительно заявленных требований кредитора - Тимофеевой Х.Т. конкурсный управляющий должника и ряд кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сослались на то, что расписка не имеет привязки к договорам дольщика застройщика, договоры безденежные, суду надлежало проверить указанные заявления о фальсификации предоставленных в материалы дела подлинников расписки от 28.08.2002, и договоров от 15.07.2003 NN 68, 69, 70 дольщиков застройщиков в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с целью установления фактической даты составления и подписания этих договоров и документов, подтверждающего передачу денежных средств должнику.

Не исследован судом и имеющийся в материалах дела акт N 31 от 15.10.2005 проверки налоговой отчетности должника, проведенной Межрайонным отделом Управления налоговых преступлений МВД РТ по г. Набережные Челны, согласно которого не подтверждается поступление денежных средств в спорный период времени от данного кредитора должнику ИП Мингачеву И.Т.

Учитывая изложенное, принятое по делу определение от 01.07.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, проверить в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных в материалы дела расписки и договоров с проведением соответствующей судебной экспертизы для определения давности их составления, предложить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 66 АПК РФ представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования дела, в том числе: приговор суда в отношении должника ИП Мингачева И.Т., строительную документацию на объект недвижимости, поскольку в расписке значится рынок "Урожай", а в договорах микрорынок "Профсоюзный", дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений на основе правильного применения норм материального и процессуального права, соблюдением норм статей 82, 161 АПК РФ вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по делу N А65-2994/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.