Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2008 г. N А55-5875/07 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, суд исходил из того, что истец являлся собственником недвижимости, являющейся предметом договора, и истец вправе был продать данное имущество без согласия органов местного самоуправления. Истец не доказал наличие в учредительных документах учреждения ограничений полномочий директора по распоряжению имуществом, созданным или приобретенным за счет собственных средств учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 сентября 2008 г. N А55-5875/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 декабря 2007 года N А55-5875/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08г. по делу N А55-5875/2007,

по иску муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос", город Самара, о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное учреждение "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос" о признании недействительным договора от 27.06.06 г. купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв.м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63, литера Б, закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв.м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63, литера А, и истребовании из незаконного владения ответчика указанных объектов недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор от 27.06.06 г. купли-продажи незавершенных строительством объектов, заключенный им с ответчиком, и обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке: незавершенную строительством закрытую стоянку с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв.м со степенью готовности 52,9%, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63, литера Б, и незавершенную строительством закрытую стоянку с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв.м со степенью готовности 53%, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63, литера А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.07 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.07 г. решение суда первой инстанции от 25.07.07 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.07 г. решение суда первой инстанции от 25.07.07 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.07 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.08 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.08 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" создано в соответствии с приказом отдела здравоохранения администрации города Самары N 126 от 03.06.94 г. и является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения "Автохозяйство Горздравотдела".

Целью деятельности МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" является удовлетворение потребностей лечебно-профилактических учреждений города Самары в транспортных услугах, ремонте и техническом обслуживании принадлежащих лечебно-профилактическим учреждениям автотранспортных средств (п. 2.1 устава МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара").

Согласно пункту 3.1.1 устава МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Здания, сооружения и их оборудование, технические, автотранспортные и другие средства, отраженные на балансе учреждения, являются муниципальной собственностью города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.04 г. по делу N А55-5767/04 за муниципальным учреждением "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации города Самары" (ныне МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара") признано право собственности на объекты незавершенного строительства: здание (закрытая стоянка с зоной ТО и ТР Литера А) площадью 2234 кв.м и здание (закрытая стоянка с зоной ТО и ТР Литера Б) площадью 2228,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63.

Самарской областной регистрационной палатой на основании указанного решения 24.09.04 г. зарегистрировано право собственности муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации города Самары" (ныне МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара") на незавершенный строительством объект - закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв.м со степенью готовности 53%, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера А (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 282012 от 28.09.2004), и незавершенный строительством объект - закрытая стоянка с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв.м со степенью готовности 52,9%, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 282013 от 28.09.04).

Муниципальным учреждением "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации города Самары" (ныне МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара") и ООО "Гаражный вопрос" 27.06.06 г. заключен договор купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв.м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера А, и закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв.м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера Б.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю объекты незавершенного строительства в трехдневный срок после подписания договора, а ООО "Гаражный вопрос" обязалось перечислить стоимость объектов недвижимости - 3600000 руб. на расчетный счет продавца не позднее 31.01.07 г. Дополнительным соглашением от 06.12.06 г. срок оплаты стоимости приобретенного имущества был продлен до 31.12.07 г.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.06.06 г., переданы ООО "Гаражный вопрос" 29.06.06 г. по акту приема-передачи. ООО "Гаражный вопрос" уплатило стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 27.06.06 г. объектов недвижимости платежным поручением N 77 от 05.10.07 г., то есть после подачи в суд иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Оплата произведена путем перечисления денежных средств в сумме 3600000 руб. на депозитный счет нотариуса.

Истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 27.06.06 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец являлся собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.06.06 г., право собственности зарегистрировано, и истец вправе был продать данное имущество без согласия органов местного самоуправления. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что директор учреждения был лишен полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в учредительных документах учреждения ограничений полномочий директора по распоряжению имуществом, созданным или приобретенным за счет собственных средств учреждения.

Вместе с тем, объем полномочий учреждения относительно принадлежащего ему имущества определен статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

При указанных обстоятельствах МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара", как бюджетное учреждение, не вправе было отчуждать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной правосубъектностью и в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Уставом МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" не предусмотрен такой вид деятельности как продажа объектов недвижимости. Продажа незавершенных строительством стоянок автомобильного транспорта препятствует основной цели, для которой создано учреждение, - удовлетворению потребностей лечебно-профилактических учреждений города Самары в транспортных услугах, ремонте и техническом обслуживании принадлежащих лечебно-профилактическим учреждениям автотранспортных средств, и прямо противоречит указанной цели.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право распоряжения указанными объектами имел лишь орган, наделенный такими полномочиями собственником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения Администрации города Самара" (ныне МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара"), заключивший договор купли-продажи от 27.06.06 г. от имени собственника - муниципального учреждения, назначен на должность Управлением здравоохранения администрации г. Самары. Уставом МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" и трудовым контрактом, заключенным Управлением здравоохранения с директором, определены полномочия директора по распоряжению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Самары и принадлежащим учреждению на праве оперативного управления.

Директор муниципального учреждения, назначенный Управлением здравоохранения, полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся собственностью учреждения, собственником, то есть самим муниципальным учреждением, не наделялся.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что директор МУ "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" при заключении договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.06 г. действовал с превышением полномочий, установленных законом, и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" в этом случае подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 27.06.06 г. купли-продажи незавершенных строительством объектов: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2234 кв.м со степенью готовности 53%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера А, и закрытой стоянки с зоной ТО и ТР площадью 2228,6 кв.м со степенью готовности 52,9%, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 63 литера Б, не соответствует требованиям статей 49, 50, 53, 120, 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса, и денежные средства истцу не поступили, суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию путем возврата ответчиком полученного по сделке имущества истцу.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08 г. по делу N А55-5875/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.