Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2007 г. N А12-11404/2006-с16 Суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества, возложенных на него договором подряда, и удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так как риск случайной гибели или повреждения строительного объекта лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2007 г. N А12-11404/2006-с16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлое", г. Николаевск Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11404/2006-с16,

по иску ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" к ООО "Светлое" о взыскании убытков в сумме 8534307 руб.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" о взыскании 8534307 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2006 года по делу А12-11404/06-С16 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5282118 рублей убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие интереса истца в продолжении подрядных работ в связи с отсутствием средств для их оплаты, демонтаж труб с объекта произведен самим истцом, чем причинен ущерб ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда от 24.03.2000 года в части охраны строящегося объекта до сдачи его в эксплуатацию, что повлекло пропажу части построенного трубопровода.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами 23.03.2000 года договора подряда, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по реконструкции орошаемого участка, а также факт расторжения данного договора решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30-31.03.2006 года по делу А12-2114/06-С44 в связи с нарушением ответчиком обязательств по охране материальных ценностей, находящихся на строящемся объекте, отказав в иске, придя к выводу о неправомерности применения истцом при исчислении размера убытков коэффициентов удорожания строительных работ к стоимости труб в ценах 1984 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором подряда от 23.03.2000 года (с учетом последующих соглашений) предусмотрена поэтапная оплата истцом выполненных ответчиком подрядных работ, и об оплате истцом принятых им на основании справок по формам КС-2 и КС-3 работ. Факт недостачи труб в ранее смонтированном ответчиком трубопроводе подтвержден имеющимися в деле актами от 29.09.2005 года и от 14.12.2005 года.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества, возложенных на него п. 3.1 б договора подряда, и с учетом ст. 714 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд дал оценку представленному истцом расчету убытков, и пришел к выводу о том, что определение стоимости утраченных труб в ценах 2006 года не противоречит ст. 393 ГК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязательства ответчика обеспечить сохранность объекта и имеющихся на нем материалов не противоречит как п. 3.1 б договора подряда, каким на ответчика возложена обязанность обеспечить охрану объекта, так и ст. 741 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки объекта заказчиком несет подрядчик.

Договором подряда от 23.03.2000 года не предусмотрена сдача-приемка этапов работ по реконструкции трубопровода, п. 8.1 договора предусматривает сдачу-приемку завершенного строительством объекта в целом. Акты формы 2 и акты формы 3 в силу п. 6.2 договора являются основанием для оплаты выполненных работ, но не являются приемкой промежуточных этапов работ.

Следовательно, риск случайной гибели или повреждения строительного объекта в силу ст. 741 ГК РФ лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом. Поскольку договор подряда расторгнут в судебном порядке до завершения всего комплекса работ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, последний обязан был после расторжения договора передать истцу объект незавершенного строительства, при этом за ответчиком сохраняется право требовать от истца оплаты фактически выполненных работ. Факт пропажи части трубопровода был установлен сторонами и не опровергается ими, еще до расторжения договора, работы по монтажу пропавшего участка трубопровода, как установлено судом апелляционной инстанции, были оплачены истцом. Истец не предпринял мер к восстановлению утраченного участка трубопровода, риск утраты которого лежит на нем. В связи с расторжением договора подряда возможность восстановления участка трубопровода в рамках подрядных отношений сторон утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся как в непринятии мер по восстановлению утраченного участка трубопровода, так и в непринятии надлежащих мер по охране строительного объекта.

Доводы ответчика о том, что трубопровод был размонтирован самим истцом, не подтвержден представленными им доказательствами. Если в будущем данный факт будет установлен приговором суда, это может быть расценено судом в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 года по делу А12-11404/2006-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое", г. Николаевск Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.