Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 г. N А49-7658/07 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, так как факт обоснованности расходов ответчика доказан материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2008 г. N А49-7658/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Федоровича, город Пенза,

на решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 10.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-7658/07,

по иску индивидуального предпринимателя Костромина Алексея Геннадьевича, город Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Федоровичу, город Пенза, о взыскании 250000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костромин Алексей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 250000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах необоснованного расходования денежных средств со счета истца.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 229633 руб.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области, оставленного без изменения постановлением от 10.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168082 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не удовлетворил ходатайство о запросе гражданского дела о взыскании денежных средств с истца.

Факт обоснованности расходов доказан материалами дела.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства, опровергающие выводы суда, просил допросить свидетеля по данному делу.

Представитель истца, с кассационной жалобой не согласился.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля в судебном заседании кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обстоятельства дела не устанавливает, а проверяет лишь правильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.09.2008 по 23.09.2008 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено,

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12 2004 ответчику была выдана доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете в Пензенском отделении Сбербанка Российской Федерации N 8624/0004, принадлежащими истцу для использования в его предпринимательских интересах в сфере оказания транспортных услуг.

В период с 21.12.2004 по 15.04.2006 с указанного лицевого счета ответчиком получены денежные средства в общей сумме 612115 руб.

За период с 21.12.2004 по 15.04.2006 ответчик не представил отчета по расходу денежных средств в сумме 250000 руб. в интересах истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с ремонтными работами, производимыми на автобусе "ИКАРУС 260" производилась замена транспортного средства, в связи с чем и арендовались другие автобусы, поэтому денежные средства направлялись на эти цели. В качестве доказательств ответчиком представлены договоры, заключенные с Косаревым А.А. (Т-1 л.д. 123-125), с Мартыновым М.В. (т. 1 л.д. 126, 128). Расходы, связанные с арендой автотранспортных средств, а именно оплата стоимости аренды, выплата заработной платой за услуги на арендованном автотранспорте Косареву А.А. и Мартынову М.В. составили 153600 руб. Кроме того, за выполненные работы по ремонту автобуса "ИКАРУС-260" в 2005 году уплачено Казакову Г.Б. - 46500 руб. (т. 1 л.д. 131-132), Крюкову С.А. - 14300 руб. (т. 1 л.д. 129), а также на автобус "ИКАРУС-260" приобретено запчастей и материалов на сумму 148231 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 42-81).

В подтверждение расходов ответчик также представил квитанции, чек-ордера по оплате налогов в 2005 году на общую сумму 11104 руб. (т. 2 л.д. 85-89); за оформление полисов ОСАГО - 3290 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 84).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами и переоценке не подлежат.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностями от 22.03.2005 и от 03.02.2006 истец уполномочил ответчика на оказание транспортных услуг с использованием названных в доверенностях автобусов "ИКАРУС 260" 1980 года выпуска, "ПАЗ 672" 1981 года выпуска. Использование других автотранспортных средств в интересах истца доверенностью не предусмотрено.

Представленные доказательства, связанные с арендой других автотранспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика в интересах истца в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что ответчик также осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке оказания транспортных услуг, в связи с этим имел возможность приобретения и использования запчастей и материалов в своих интересах. Поэтому, в связи с невозможностью идентификации запчастей, соответствующие доказательства судом нобоснованно не приняты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 229633 руб.

Представленные в суд кассационной инстанции доказательства, не устанавливают новых обстоятельств и не опровергают выводы судов обеих инстанций.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 10.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-7658/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.