Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2008 г. N А57-20272/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у истца обязанности по уплате НДС за рассматриваемый период, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2008 г. N А57-20272/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-20272/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансмаш", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании частично недействительным решения N 13/88 от 29.08.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Трансмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/88 от 29.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/88 от 29.08.2007, принятое в отношении ОАО "Трансмаш" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2670067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580346 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 701898 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 69646 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140380 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1328000 руб. признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа N 13/88 от 29.08.2007 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки N 13/73 от 25.07.2007 г.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2670067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную его уплату в сумме 124042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580346 руб. послужило непредставление в инспекцию документов, подтверждающих отгрузку ОАО "Трансмаш" в 2005 году товара (листа металлического) в адрес ООО "Инфотек Дельта", транспортировку товара, списание товара и расчеты за отгруженный товар. В связи с непредставлением документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО "Трансмаш" осуществило сделки по реализации материалов ООО "Инфотек Дельта" с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансмаш" и ООО "Инфотек Дельта" заключен договор N 565 от 26.09.2005 г., в соответствии с пунктом 1 которого, ОАО "Трансмаш" обязуется передать в собственность ООО "Инфотек Дельта" металлолом, а ООО "Инфотек Дельта" обязуется принять металлолом и оплатить его.

По мнению налоговой инспекции фактически в адрес ООО "Инфотек Дельта" был реализован не металлолом, а листы металлические, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод налоговым органом сделан только на основании счета-фактуры N ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д. 122), накладной N ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д. 123); счета-фактуры N ТМ-0000758 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 132), накладной N ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), в которых указано наименование товара - лист 12 ст09Г2С, лист 18 ст09Г2С, лист 10 ст09Г2С.

Между тем, заявителем представлены документы, свидетельствующие о фактической реализации им в адрес ООО "Инфотек Дельта" именно отходов (лома) черного металла, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

- накладная N ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 6);

- счет-фактура N ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 7);

- карточка учета материалов N 2014/2 отх. (т. 3 л.д. 8);

- доверенность ООО "ИнфотекДельта" N 00132 (т. 3 л.д. 9).

Кроме того, в накладной N ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д. 123) и в накладной N ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131) указан номенклатурный номер товара, указывающий на то, что реализованный товар является отходом.

Отсутствие ООО "Инфотек Дельта" по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности, неявка по вызову инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства недобросовестности заявителя, на которого налоговым законодательством не возложена ответственность за действия его контрагентов и за невыполнение ими налоговых обязательств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Инфотек Дельта" зарегистрировано в установленном законом порядке; представленными заявителем первичными документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными и складскими документами подтвержден факт реального заключения и исполнения сделки, по результатам которой осуществлена передача товара и произведены расчеты.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО "Трансмаш" налога на прибыль, связанного с реализацией ООО "Инфотек Дельта" металлолома, в сумме 2670067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580346 руб.

По итогам выездной проверки заявителю был также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 701898 руб., пени в сумме 69646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140380 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налога явилось то, что Общество в апреле, сентябре, октябре, ноябре 2005 года завысило сумму НДС, предъявленную к вычету из бюджета, в результате реализации векселей.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение положений пункта 1 статьи 39, пунктов 2 и 3 статьи 38, статьи 149 НК РФ не отразил на счетах операции по реализации векселей и не вел раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ сумму входного НДС по общехозяйственным расходам Общество не может принять к вычету и должно учесть в стоимости товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходили из того, что векселя были получены в оплату за поставленную продукцию и также применялись для расчетов с поставщиками и подрядчиками; ошибочное отражение в бухгалтерском учете реализации векселей, при фактических расчетах векселем за поставку товара, не может служить основанием для признания данных операций, как операций по реализации имущественных прав. Кроме того, суд указал, что решение налоговой инспекции принято без учета положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, общество занималось как реализацией векселей как ценных бумаг (т. 3 л.д. 50, 51, 53) так и передавало векселя по актам приема- передачи (т. 3 л.д. 54, 55, 56, 60, 61) в счет взаиморасчетов, то есть векселя использовались как средство платежа.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Опровергая доводы налогового органа, приравнивающего все операции по отчуждению ценной бумаги - векселя к его реализации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1094 (с изменениями от 27.12.1995 г. N 1295) "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения").

Кроме того, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, превышает у общества 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении ОАО "Трансмаш" налога на добавленную стоимость в размере 701898 руб., пени - 69646 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140380 руб. является законным и обоснованным.

Также по результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 1328000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось не выполнение обществом требований пункта 4 ст. 81 НК РФ при представлении 01.04.2005 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, указал, что у ОАО "Трансмаш" не возникло недоимки по НДС за февраль 2005 года в связи с подачей им 20.04.2005 года второй уточненной декларации, в соответствии с которой, сумма НДС подлежала уменьшению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года обществом в налоговую инспекцию была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой подлежал к доплате в бюджет НДС в сумме 6640000 руб.

Впоследствии, 20.04.2005 заявителем в налоговый орган была предоставлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года, в которой им был исчислен налог к уменьшению в сумме 6988261 руб.

Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указала, что заявителем при предоставлении уточненной декларации по НДС 01.04.2005 года не была оплачена доначисленная сумма НДС и соответствующая ей сумма пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в связи с подачей второй уточненной декларации 20.04.2005 г. у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС за февраль 2005 года в сумме 6640000 руб., следовательно, отсутствовала и задолженность в названной сумме перед соответствующим бюджетом, в связи с чем отсутствовал и состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у ОАО "Трансмаш" обязанности по уплате НДС за февраль 2005 года в сумме 6640000 руб. и соответственно недоимки в названной сумме, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и не нарушают нормы материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А57-20272/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.