Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2008 г. N А55-846/08 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как ответчиком обязательства по оплате принятого им товара по спорной накладной не исполнены. Истец подтвердил, что до настоящего времени долг не погашен, возражений на претензию не было, товар ответчиком не возвращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2008 г. N А55-846/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 г. по делу N А55-846/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Фасад", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант", город Самара, о взыскании 131100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс-Фасад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Адамант" об обязании возвратить истцу переданные согласно товарной накладной N Стр-000140 от 07.11.07 г. строительные материалы плиты ОСБ-3 в количестве 300 штук на общую сумму 131100 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования требований на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска на взыскание долга в сумме 131100 руб. за поставленную по указанной выше накладной продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.08 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 07.11.07 г. поставил ответчику строительные материалы - плиты ОСБ-3 в количестве 300 штук по накладной N Стр-000141 от 07.11.07 г. на общую сумму 131100 руб. Факт получения продукции по этой накладной подтверждается подписью сотрудника ответчика в накладной с проставлением круглой печати ответчика, оригинал обозревался судом, протокол судебного заседания от 19-25 марта 2008 г.

В дополнении к иску истец по факту передачи товара указывает, что 06.11.07 г. сотруднику истца Залозному Е.В. по телефону поступила заявка от сотрудника ответчика Сульезного А.В. о поставке в адрес ответчика строительных материалов (плит ОСБ-3) в количестве 300 штук на сумму 131100 руб. 07.11.07 г. истец на двух автомашинах ГАЗ г/н 589 и ГАЗ г/п 227 доставил на склад ответчика по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 23 указанные стройматериалы.

Судом установлено, что на складе ответчика строительные материалы принял по накладной и разгрузил на склад сотрудник ответчика Сульезнов А.В.

В силу того, что у ответчика склад находится территориально далеко от офиса, через несколько дней сотрудник истца Залозный Е.В. с комплектом документов на поставку (товарные накладные, счета-фактуры) прибыл в офис ответчика для оформления документации. В товарной накладной N Стр-000141 от 07.11.07 г. сотрудник ответчика Петров Д.А. расписался в получении товара, а сотрудник Крекер А. поставила фирменную печать.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по оплате полученного товара, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что ответчик одобрил сделку с истцом по поставке указанных строительных материалов по спорной накладной, признав возникшую задолженность в связи с неоплатой данной продукции в сумме 131100 руб. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.08 г., отзывом ответчика на исковое заявление исх. N 9 от 06.02.08 г. Анализ данного акта сверки свидетельствует, что инициатором сверки расчетов является ответчик, поскольку акт сверки составлен изначально им и направлен истцу по факсимильной связи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные его бухгалтерского учета не содержат сведения о долге перед истцом в указанном размере, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств достоверности бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате принятого им товара по спорной накладной не исполнены. Задолженность составляет 131100 руб.

Истец подтвердил, что до настоящего времени долг не погашен, возражений на претензию не было, товар ответчиком не возвращен.

Исходя из чего, суд правомерно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 г. по делу N А55-846/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.