Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2008 г. N А72-1529/07-6/120 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, так как отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2008 г. N А72-1529/07-6/120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой", город Димитровград, Ульяновская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А72-1529/2007-6/120,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградстрой", город Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб", город Димитровград, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод тормозной арматуры", город Димитровград, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью "ЭстериКонсалт", город Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПолисТорг", город Москва, открытое акционерное общество "Димитровградское управление механизации работ", город Димитровград, Ульяновская область, открытое акционерное общество "СПК "Димитровградстрой", общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Строй", город Димитровград, Ульяновская область, общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания", город Набережные Челны, Республика Татарстан,

установил:

ООО "Димитровградстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ПромСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свой иск истец обосновал приобретением у ООО "Димитровград-Строй" двух башенных кранов БКСМ-7-5Г, размещенных в соответствии с договором аренды на территории ООО "ПромСнаб", и отказом ООО "ПромСнаб" обеспечить истцу доступ к кранам и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и ООО "ЭстериКонсалт". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ПолисТорг", ОАО "Димитровградское управление механизации работ", ОАО СПК "Димитровградстрой", ООО "Димитровград-Строй", ООО "Независимая строительная компания".

12.11.2007 истец заявил об отказе от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "ЭстериКонсалт" передать истцу принадлежащее ему имущество, башенные краны типа БКСМ-7-5Гв количестве двух единиц (башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 3600, год выпуска 1991; башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, 54.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ЭстериКонсалт" передать ООО "Димитровградстрой" башенные краны типа БКСМ-7-5Г в количестве двух единиц (башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 3600, год выпуска 1991; башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, 54.

В отношении ООО "ПромСнаб" и ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах дела документам собственником спорного имущества является ООО "Димитровградстрой".

При этом пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006, заключенного между ООО "ПромСнаб" и ООО "ПолисТорг", договора купли-продажи от 02.05.2007, заключенного между ООО "ПромСнаб" и ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры", а также договора от 02.08.2007, заключенного между ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и ООО "ЭстериКонсалт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции от 11.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Димитровградстрой" к ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и в части удовлетворения иска к ООО "ЭстериКонсалт".

Апелляционный суд принял отказ ООО "Димитровградстрой" от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной аппаратуры", производство по делу в этой части прекратил.

Отказал в удовлетворении иска ООО "Димитровградстрой" к ООО "ЭстериКонсалт" об обязании ответчика передать истцу башенные краны БКСМ-7-5Г в количестве двух единиц (башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 3600, год выпуска 1991, башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная 54.

В остальной части решение суда от 11.03.2008 оставил без изменения.

Прекращая производство по делу в части требования ООО "Димитровградстрой" к ООО "Димитровградский завод тормозной аппаратуры", апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска к ООО "Димитровградский завод тормозной аппаратуры".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Димитровградстрой" к ООО "ЭстериКонсалт", апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ООО "ЭстериКонсалт", а также свидетельствующие о том, что территория базы УПТК, расположенная по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, 54, является территорией ООО "ЭстериКонсалт".

В кассационной жалобе ООО "Димитровградстрой" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.02.2006 (т. 2 л.д. 88) ООО "Димитровградстрой" (покупатель) приобрело спорные краны у ООО "Димитровград-Строй" (продавец) по счетам-фактурам N 000050, 000051 от 26.02.2006 (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются башенные краны:

- Башенный кран типа БКСМ-7-5Г, заводской номер 3600, год изготовления 1991.

- Башенный кран типа БКСМ-7-5Г, заводской номер 2891, год изготовления 1987.

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает предмет договора покупателю по акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает продавцу за предмет договора сумму в размере 4000 рублей, до подписания акта приема-передачи имущества, в которую входят следующие суммы: за башенный кран БКСМ-7-5Г, зав. номер 3600, 2000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС 18%; за башенный кран БКСМ-7-5Г, зав. номер 2891, 2000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по условиям настоящего договора производится до момента подписания акта приема-передачи имущества.

Факт передачи кранов подтвержден актами приема-передачи N 000001, 000002 от 26.02.2006.

В свою очередь 19.05.2004 ООО "Димитровград-Строй" приобрело у ОАО "Димитровградское управление механизации работ" башенные краны типа БКСМ-7-5Г (в дальнейшем краны) в количестве 2 шт., зав. номера 2891, 3600, что подтверждается, счет-фактурами N 00000188, N 00000189 от 19.05.2004 и актами о приеме-передаче объектов основных средств N 0000006, N 00000007 от 19.05.2004 (т. 1 л.д. 29, 31).

При этом ОАО "Димитровградское управление механизации работ" башенные краны БКСМ-7-5Г были переданы в числе другого имущества в счет оплаты номинальной стоимости акций в соответствии с Протоколом N 10 заседания Совета директоров ОАО СПК "Димитровградстрой" от 20.03.2003, Планом внешнего управления, утвержденного протоколом собрания кредиторов ОАО СПК "Димитровградстрой" от 03.07.2003 и решением N 1 учредителя ОАО "Димитровградское управление механизации работ" от 02.09.2003 (л.д. 16-17).

Данный факт подтверждается решением учредителя ОАО "Димитровградское управление механизации работ" от 02.09.2003 (т. 3 л.д. 25).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Сделка в установленном порядке никем не оспорена.

ОАО "Димитровградское управление механизации работ" было реорганизовано в декабре 2005 года в ООО "Димитровградское управление механизации работ". Спорное имущество, башенные краны типа БКСМ-7-5Г, заводские номера 3600 и 2891, в количестве 2х единиц с подкрановыми путями, были приобретены ОАО "Димитровградское управление механизации работ" у ОАО СПК "Димитровградстрой", что подтверждается актами приема-передачи основных средств от 03.09.2003.

Судом установлено, что краны являлись собственностью ОАО "Димитровградское управление механизации работ" и они находились на территории базы УПТК, расположенной по адресу: г Димитровград, ул. Промышленная, д. 54.

Между ОАО "Димитровградское управление механизации работ" и ООО "Димитровград-Строй" был заключен договор аренды кранов, согласно которому ООО "Димитровград-Строй" пользовалось башенными кранами тепа БКСМ-7-5Г, зав. номера 2891 и 3600, в количестве 2х единиц с подкрановыми путями за определенную плату.

19 мая 2004 года ОАО Димитровградское управление механизации работ" продало башенные краны ООО "Димитровград-Строй", что подтверждает счет-фактура N 00000188 от 19.05.2004, акт приема-передачи от 19.05.2004; счет-фактура N 00000189 от 19.05.2004, акт приема-передачи от 19.05.2004.

Далее эти краны перешли в собственность ООО "Димитровградстрой".

Суд установил, что ОАО "Димитровградское управление механизации работ" и ООО "Димитровградское управление механизации работ" с ООО "ПолисТорг" и с ООО "ПромСнаб" ни в какие хозяйственные взаимоотношения по поводу башенных кранов не вступали (т. 2 л.д. 134).

Как следует из материалов дела, ООО "Димитровградстрой" просит истребовать из незаконного владения ООО "ЭстериКонсалт" башенные краны типа БКСМ-7-5Гв количестве двух единиц (башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 3600, год выпуска 1991; башенный кран, марка БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная, 54.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Димитровградстрой" указал, что договор от 01.12.2006, заключенный ООО "Полис-Торг" и ООО "Промснаб" на продажу спорного имущества, а также все последующие договоры (от 02.05.2007 - между ООО "Промснаб" и ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры", от 02.08.2007 - между ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" и ООО "ЭстериКонсалт") в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и, следовательно, ООО "ЭстериКонсалт" обязано передать спорные краны истцу.

Апелляционный суд отменил это решение суда первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ООО "ЭстериКонсалт" приобрело у ООО "Димитровградский завод тормозной арматуры" кран БКСМ 7,5 т, заводской номер 2894, тогда как истец истребует башенный кран марки БКСМ 7,5 т, инвентарный номер 2891, год выпуска 1987, и, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорные краны находятся во владении у ООО "ЭстериКонсалт".

В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель истца указал, что спорное имущество не находится во владении ООО "ЭстериКонсалт", но, в то же время, именно у ООО "ЭстериКонсалт" истребуется спорное имущество, поскольку он является последним, на момент предъявления иска, приобретателем этого имущества.

В силу правил статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Поскольку суд установил, что спорные краны находятся на территории базы УПТК, принадлежащей ООО "Промснаб", то в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ООО "ЭстериКонсалт" апелляционным судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности ООО "Димитровградстрой" на истребуемое имущество подтверждается материалами дела, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре и во владении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поступления спорного имущества во владение ООО "ЭстериКонсалт".

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А72-1529/07-6/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.