Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А12-1570/06-С24 Кассационная жалоба по делу о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе, оставлена без удовлетворения, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования судебного акта об отказе в наложении штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А12-1570/06-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 августа 2007 года N А12-1570/2006-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района города Волгограда", город Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А12-1570/06-С24, о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района города Волгограда", город Волгоград, о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе,

установил:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятия N 2 Дзержинского района города Волгограда", город Волгоград (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту - Министерство), за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе

Заявление мотивировано неисполнением Министерством действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, долее 3 месяцев.

Министерство в возражениях просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку Министерство не является банком или иной кредитной организацией и к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью наложения штрафа, поскольку Министерство не является банком или иной кредитной организацией.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 производство по апелляционной жалобе Заявителя на определение суда первой инстанции прекращено.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба подана Заявителем на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и передать дело на рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: Министерством не исполнен предъявленный к исполнению исполнительный лист, Заявитель просил наложить штраф за неисполнение исполнительного листа, апелляционная жалоба не была возвращена, а была принята к производству, при подаче жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию, жалоба подлежит возвращению, суд неправомерно сослался на положения пленума, утратившего силу.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Заявителем оспаривается прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Заявителя на определение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано Заявителю в наложении штрафа на Министерство в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой процессуального права, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении Заявления, суд первой инстанции вынес определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

С учетом положений статьи 264, применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Довод Заявителя о неправомерности применения апелляционным судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" найден судебной коллегией ошибочным.

Действие данного Постановления не было отменено с принятием нового процессуального закона в 2002 году, и оно продолжает действовать в части не противоречащей действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалованный судебный акт соответствует положениям процессуального законодательства, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А12-1570/06-С24, о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.