Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. N А65-6643/2006-сг4-27 Судебный акт об отказе в применении реституции не являлся основанием для принятия другого судебного акта по причине того, что должник не может возвратить кредитору в натуре неосновательно полученное имущество, стоимость которого включена в реестр требований кредиторов должника. При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмена судебного акта, являясь вторичной, фактически не может являться основанием для пересмотра другого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2008 г. N А65-6643/2006-сг4-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 мая 2007 г., 21 мая, 17 июля, 14 августа 2008 г. N А65-6643/2006-СГ4-27, и от 30 октября 2007 г., 13 ноября 2008 г. N А65-6643/06-СГ4, от 16 апреля 2009 г. N А65-6643/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток", д. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А65-6643/2006-СГ4-27,

по требованию сельскохозяйственного коллективного предприятия "Восток", о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток",

установил:

Конкурсный кредитор Сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" - ОАО "АК БАРС" Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 о включении коллективного сельскохозяйственного предприятия "Восток" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, производство по заявлению ОАО "АК БАРС" Банк прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; судом неправильно применены положения абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 августа 2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 2 сентября 2008 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель - ОАО "АК БАРС" Банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

При вынесении определения от 04.06.2007 суд учитывал фактические обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20674/2005-сг3-5 от 17.04.2007, которое было впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу в части требований кредитора о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор отказался от иска к должнику о применении последствий недействительности сделки на сумму 23852925 руб. 38 коп., Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 отказ кредитора принят, производство по делу в указанной части прекращено. Банк не являлся лицом, участвующим в деле N А65-29674/2005-сг3-15 и узнал об этих актах лишь 10.04.2008 из отзыва конкурсного управляющего.

Вынося определение от 04.06.2007 суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А65-20674/2005-сг3-15 отказано в применении реституции, но данное постановление в последующем отменено, вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт отмены положенного в обоснование определения по делу о банкротстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 по делу N А65-20674/2005-сг3-15 может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 7), судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии формальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтены выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 09.08.2007 и 18.09.2007 по делу N А65-20674/2005-сг3-15, поскольку в основу их принятия положено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по делу N А65-6642/2006-сг4-27 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 23852925,38 руб. стоимости отсутствующего у должника имущества в режиме неосновательного обогащения по причине отсутствия части имущества в натуре и отказ кредитора от иска в части требования возврата отсутствующего имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 об отказе в применении реституции не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по причине того, что должник не может возвратить кредитору в натуре неосновательно полученное имущество на сумму 23852925,38 руб., стоимость которого включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмена постановления от 17.04.2007, являясь вторичной, фактически не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007, 24.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для пересмотра заявления ОАО "АК БАРС" Банк о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что вопрос о кредиторе - ОАО "АК БАРС" Банк" не признан в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем находит судебные акты подлежащими отмене, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года по делу N А65-6643/2006-СГ4-27 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" БАНК о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.