Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А65-362/08 Дело о взыскании двойной суммы задатка направлено на новое рассмотрение, так как при доказанности факта прекращения обязательства по вине ответчика суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, что привело к принятию неправильных судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А65-362/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 мая 2009 г., 28 января 2010 г. N А65-362/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", город Москва,

на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-362/2008,

по иску закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", город Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 руб. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", город Казань,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", Республика Татарстан, город Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2007 г.

Определением от 07.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Трасса".

Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 N 101 сумма в размере 1000000 рублей не может квалифицироваться как задаток, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Сервис Бюро Недвижимости" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.07.2007 ООО "Троя" (сторона 1) и ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" (сторона 2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10.2007 года (п. 4.2 договора) договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 98,9 кв.м, за NN 44, 45, 45А, 45Б, 45В, 45Г, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Баумана, д. 40.

По предварительной договоренности сторон стоимость помещения составила 1000000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 26) к предварительному договору, стороны увеличили выкупную стоимость имущества до 4500000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора, ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" приняло обязательство выдать ООО "Троя" в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1000000 руб.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы 1000000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 N 101 (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ООО "Троя", на него возлагается обязанность по уплате ЗАО "Сервис Бюро Недвижимость" двойной суммы задатка.

В срок, согласованный сторонами в предварительном договоре, основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен с ЗАО "Сервис Бюро Недвижимость", что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами двух инстанций неправильно истолкованы условия предварительного договора. Пункт 2.3 предварительного договора предусматривает внесение задатка в размере 1000000 рублей.

Данный договор не содержит условий о внесении предварительной оплаты или аванса.

При этом не имеет правового значения формулировка "назначения платежа" в платежном поручении о перечислении задатка.

Также необоснован вывод судов о том, что задаток выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах, следовательно, не может применяться к предварительному договору, поскольку последний не порождает имущественных обязательств.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу данной статьи задаток является способом обеспечения обязательства, которое не обязательно является денежным.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Доказательства возврата ответчиком суммы в размере 1000000 рублей не представлено.

При доказанности факта прекращения обязательства по вине ответчика суд не применил, подлежащие применению в данном случае вышеуказанные нормы права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Таким образом, вследствие неправильного толкования предварительного договора судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда незаконными и подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-362/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.