Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. N А65-4988/07-сг2-3 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было оценить, заключался ли между сторонами договор на оказание услуг в простой письменной форме, где стороны установили стоимость оказанных услуг либо порядок ее определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2008 г. N А65-4988/07-сг2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 по делу N А65-4988/07-сг2-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", город Казань к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", город Казань о взыскании 689187 рублей 12 копеек долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок" (далее - рынок) о взыскании 689187 рублей 12 копеек основного долга за оказание услуг.

Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте оказания услуг в период с 2005 года по октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что между сторонами в силу статей 785; 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли отношения по перевозке груза, а поскольку истец (перевозчик) представил доказательства об оказании услуг, задолженность подлежит взысканию.

В кассационной жалобе УКП "Оптово-розничный рынок", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву не полной оценки всех обстоятельств дела и неправильной квалификации правоотношений сторон.

Представители рынка в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В период с января 2005 года по октябрь 2006 года обществом "Жилсервис" оказывались услуги по вывозу с территории рынка твердых бытовых отходов (ТБО), что подтверждалось актами, подписанными сторонами.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Содержащиеся в судебном решении выводы о наличии между сторонами отношений, возникших из перевозки груза, основаны на их неверной квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР действующего в спорный период.

В соответствии с требованиями названного устава (пункт 47) грузоотправитель должен предоставить автотранспортному предприятию к перевозке груза товарного характера товарно-транспортную накладную (основной перевозочный документ). Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя в путевом листе с указанием пробега и времени.

Из анализов материалов дела следует, что УКП "Оптово-розничный рынок" не передавал обществу груз для перевозки в указанный грузоотправителем пункт, с передачей его управомоченному лицу.

Кроме этого не учтено судом, что в данном конкретном случае твердые бытовые отходы не могут признаваться товарным грузом, за сохранность которого отвечает перевозчик.

В процессе оказания услуг между сторонами не оформлялись какие-либо перевозочные документы, и соответствующие отметки в путевых листах автотранспортной организации не производились, расчеты производились исходя из объема отходов, без учета пробега и времени нахождения автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильной правовой квалификации правовой природы спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Предоставленные суду акты по вывозу бытовых отходов не содержат стоимости оказанных услуг.

Однако без определения цены за оказанные услуги арбитражный суд удовлетворил иск в заявленном размере, при этом в материалах дела отсутствуют и какие-либо расчеты стоимости услуг и обоснования для применения соответствующих расценок.

Правильная квалификация природы договорных правоотношений может повлиять на цены, по которым должны быть оплачены услуги, определяемые в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость транспортных услуг и услуг по вывозу ТБО различна по экономическим затратам.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол выемки от 09.10.2006 СУ при ОВД город Казани, в ходе которой следственным органом был изъят договор от 01.01.2005 N 80 с изменениями.

Следовательно, суду необходимо было оценить, заключался ли между сторонами договор на оказание услуг в простой письменной форме, где стороны установили стоимость оказанных услуг либо порядок ее определения, поскольку данное обстоятельство может исключать применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не в полной мере судебная инстанция исследовала и требования общества, так из содержания искового заявления следует, что общество "Жилсервис" просило взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" однако данные обстоятельства судебная инстанция не выяснила.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 по делу N А65-4988/07-сг2-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.