Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. N А55-13742/06-13 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что факт изготовления сертификатов ценных бумаг свидетельствует о выпуске ценных бумаг документарной формы. Указание в решении о выпуске ценных бумаг на безналичную именную акцию с выдачей сертификата не означает ее выпуск в бездокументарной форме. Таким образом, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра в том числе при представлении сертификата ценной бумаги при документарной форме эмиссионных ценных бумаг. Поэтому вывод суда о правомерности действий регистратора не соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2008 г. N А55-13742/06-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 августа 2008 г. N А55-13742/06-13 и от 22 января 2009 г. N А55-13742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича, город Тольятти,

на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/06-13,

по иску Седыкина Евгения Яковлевича, город Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, третье лицо: Егоров Н.Ф., город Тольятти, о взыскании 835864 руб. 07 коп. убытков,

установил:

Исковые требования заявлены покупателем 3072 акций открытого акционерного общества "Тольяттиазот" по договору от 18.09.2003 купли-продажи с Егоровым Н.Ф. (продавец) в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в связи с отказом регистратора внести в реестр акционеров общества запись о переходе права собственности на акции и мотивированы тем, что в результате незаконного списания регистратором 22.04.2002 с лицевого счета продавца (зарегистрированного лица) 3072 акций общества истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости акций.

Постановлением от 13.09.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске, дело - передал на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле регистратора, действия которого оспариваются, и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2007 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор".

Решением от 22.01.2008 тот же суд в иске отказал.

Отказывая в иске, суд не установил в действиях регистратора ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения реестра акционеров общества.

В кассационной жалобе Седыкин Е.Я. просит решение отменить как не соответствующее нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам: действиям регистратора, закрытого акционерного общества "Оренбургский региональный регистратор", по внесению в реестр акционеров общества записи от 22.04.2002 о переходе права собственности на ценные бумаги к другому лицу, закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая компания", при отсутствии договора купли-продажи акций от 17.04.2000 и сертификата акций общества как правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на привлечение к участию в деле регистратора, действия которого по списанию 3072 акций общества с лицевого счета третьего лица (прежнего владельца), осуществленные 22.04.2002, оспариваются истцом.

Однако судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор", с которым договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг заключен лишь 25.02.2005 (л.д. 146, т. 2).

Регистратор, действия которого являются, по мнению истца, причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, к участию в деле не был привлечен, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом при оценке соответствия действий регистратора закону сделан вывод о том, что размещение акций с государственным регистрационным номером 42-1П-95 от 11.12.1992 осуществлялся при учреждении открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в бездокументарной форме с выдачей сертификата акций, который приравнивается к выписке из реестра владельцев ценных бумаг.

Такой же вывод был сделан судом и при первом рассмотрении дела и признан судом кассационной инстанции незаконным и необоснованным.

Между тем судом при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не приняты во внимание.

Выводы суда сделаны на основании проспекта эмиссии открытого акционерного общества "Тольяттиазот" 1997 года и писем регионального отделения ФКЦБ, являющимися недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выбранная эмитентом форма ценных бумаг должна однозначно определяться в его учредительных документах и (или) в решении о выпуске ценных бумаг (статья 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ (статья 16), не действующей в спорный период (22.04.2002).

Не учтено, что в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (статьи 2, 19) факт изготовления сертификатов ценных бумаг свидетельствует о выпуске ценных бумаг документарной формы.

Указание в решении о выпуске ценных бумаг на безналичную именную акцию с выдачей сертификата не означает ее выпуск в бездокументарной форме.

Таким образом в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра в том числе при представлении сертификата ценной бумаги при документарной форме эмиссионных ценных бумаг.

Поэтому вывод суда о правомерности действий регистратора не соответствует пункту 3 статьи 8 названного закона, пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

При таких условиях решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле регистратора, действия которого оспариваются истцом, дать надлежащую оценку доводам истца, установить наличие или отсутствие причинной связи между нарушениями правил ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратором в указанный период и возникшими убытками истца, размер убытков.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/06-13 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.