Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А65-9781/2007 Кассационная жалоба по делу о несостоятельности оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что руководитель должника знал о времени и месте судебного заседания, так как уведомил арбитражный суд об отзыве ранее выданных доверенностей, просив не допускать их в судебное заседание как представителей должника, нельзя признать состоятельным, поскольку в письме имеется ссылка на дату судебного заседания, которая была арбитражным судом ошибочно указана в определении об отложении дела и исправлена определением. Из указанного следует, что директор общества не знал об изменении даты судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А65-9781/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А65-9781/2007,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС", город Казань, к открытому акционерному обществу "Булгар-АВТОВАЗ", город Казань, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А65-9781/2007отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 по тому же делу с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционного суда просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворив заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС" признал его требование к должнику, ввел в отношении открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" процедуру наблюдения, включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника, утвердил временного управляющего и размер его вознаграждения и назначил на 26.06.2008 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Указанное определение по апелляционной жалобе было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражным судом Республики Татарстан принято 29.04.2008 тождественное определение.

Тем не менее заявитель обжаловал в мае месяце 2008 года постановление апелляционного суда от 21.03.2008, как противоречащее нормам процессуального права и просил это постановление отменить, оставив в силе определение от 28.12.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы о нарушении Одиннадцатым арбитражным судом норм процессуального права несостоятельным.

Так, арбитражный суд Республики Татарстан приняв заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС" назначив дело к рассмотрению направил извещение по двум адресам должника - по фактическому адресу - 420051, город Казань, ул. Автосервисная, д. 33, и по адресу а/я 111, город Казань, указанному представителями должника, действовавшими на основании доверенностей, выданных предыдущим руководителем должника, которые после его отстранения были отозваны новым директором открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" о чем он своевременно уведомил арбитражный суд Республики Татарстан.

Извещение, направленное по адресу фактического нахождения должника было получено уполномоченным лицом лишь 09.01.2008, после судебного заседания, состоявшегося 28.12.2007 и, следовательно, доказательство вручения извещения адресату у суда на момент рассмотрения дела отсутствовало.

Тем не менее первая инстанция арбитражного суда приняла как допустимое доказательство извещение по адресу а/я 111, должнику не принадлежавшему.

Указанный адрес использован после отстранения бывшего руководителя и извещения по нему ранее арбитражным судом Республики Татарстан не направлялись.

Отменяя определение от 28.12.2008, апелляционный суд обоснованно указал на то, что доверенности на лиц, допущенных арбитражным судом Республики Татарстан к участию в судебном заседании 28.12.2007 в качестве представителей должника, были последним отозваны, о чем арбитражный суд первой инстанции знал из заявления руководителя должника, полученного до судебного заседания - 26.12.2007.

Тем не менее, первая инстанция вопреки правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложила судебное заседание для надлежащего извещения должника.

Представленная в деле телефонограмма в адрес директора открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" также обоснованно не принята Одиннадцатым арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения должника о времени и месте судебного заседания, при наличии представленного апелляционному суду доказательства о нахождении директора должника в указанное в телефонограмме время в командировке, что исключает возможность принятия им телефонограммы несмотря на то, что первой инстанцией указано на принятие телефонограммы именно директором должника.

Довод заявителя о том, что руководитель должника знал о времени и месте судебного заседания, поскольку 26.12.2007 уведомил арбитражный суд Республики Татарстан об отзыве ранее выданных доверенностей просив не допускать их в судебное заседание как представителей должника, нельзя признать состоятельным, поскольку в письме от 26.12.2007 имеется ссылка на дату судебного заседания - 29.01.2008, которая была арбитражным судом Республики Татарстан ошибочно указана в определении об отложении дела и исправлена определением от 18.12.2007 на 28.12.2007.

Из указанного следует, что директор открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" обращаясь в арбитражный суд Республики Татарстан письмом от 26.12.2007 не знал об изменении даты судебного заседания с 29.01.2008 на 28.12.2007.

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 не соответствует нормам статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно, применив положения пункта 2 статьи 270 Кодекса, отменил его.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А65-9781/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.