Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2008 г. N А55-18472/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2008 г. N А55-18472/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 по делу N А55-18472/07,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Оптимум", г. Тольятти к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным в части решения от 25.09.2007 N 19-20/42,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптимум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 19-20/42 от 25.09.07 г. в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь и март 2006 года в общей сумме 3332506 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 заявление Общества удовлетворено, решение N 19-20/42 от 25.09.07 г., вынесенное Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, признано в обжалуемой части незаконным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.07.2008 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 14.07.2008 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа было вынесено по итогам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

В соответствии с принятым налоговым органом решением (п. 1.13) заявителю отказано в применении налогового вычета по четырем счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Так, налоговый орган указал, что в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем неправомерно принята к вычету и возмещению из бюджета в декабре 2005 года сумма НДС в размере 293320 руб. по счету-фактуре N 000000241 от 31.08.03 г. и сумма НДС в размере 116669 руб. по счету-фактуре N 00000201 от 31.07.03 г., выставленным ООО "Бессер-Строй" за строительство торгово-офисного центра в г. Тольятти (т. 2 л.д. 78, 85). Данные счета-фактуры содержат неверное указание организационно-правовой формы и идентификационного номера заявителя, не указан также адрес последнего.

Давая оценку доводам налогового органа, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что вместе с указанными счетами-фактурами заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2003 и от 31.07.2003, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. И в актах и в справках организационно-правовая форма указана правильно - ЗАО "Оптимум". Выполненные работы оплачены заявителем платежными поручениями N 78 от 08.10.03 г., N 92 от 15.10.03 г., N 93 от 16.10.03 г., N 68 от 29.09.03 г., N 75 от 03.10.03 г., и часть работ была оплачена путем передачи заявителем в ООО "Бессер-Строй" векселей ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 3, 8, 20 и 24 октября 2003 года (т. 2 л.д. 82-84, 90-96).

Перечисленные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и их достоверность налоговым органом не оспорена.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выполнения заявителем требований, предусмотренных статьями 170-172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические ошибки в счетах-фактурах N 000000241 от 31.08.03 г. и N 000000241 от 31.08.03 г. (неверное указание организационно-правовой формы, ИНН, адреса покупателя), выставленных ООО "Бессер-Строй" за строительство торгово-офисного центра, - не могут служить основанием для отказа Обществу в праве на вычет и возмещения НДС, фактически уплаченного поставщику, в размере соответственно 293320 руб. и 116669 руб.

Основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета в сумме 168478 рублей по счету-фактуре N 89 от 26.12.05 г., выставленному ООО "БРИС" за строительно-монтажные работы, послужило то обстоятельство, что в данном счете-фактуре нет указания на платежно-расчетные документы, свидетельствующие о получении ООО "Брис" аванса от заявителя в счет предстоящего выполнения работ.

Учитывая то, что авансовый платеж был произведен заявителем лишь частично, а также, принимая во внимание выполнение заявителем иных требований, предусмотренных статьями 170-172 НК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет полное право на вычет и возмещение указанной суммы НДС.

Основанием к отказу заявителю в применении налогового вычета в сумме 106780 руб. послужило то обстоятельство, что оплата по счету-фактуре N 00001801 от 30.10.05 г., выставленному ООО "Далакс" за отделочные работы, произведена платежным поручением N 718 от 13.10.05 г. на сумму 700000 руб., в котором в графе "назначение платежа" сумма НДС не выделена отдельной строкой.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены документы (локальная смета N ЛС-1801-22, счет-фактура N 00001801 от 30.10.05 г., Акт N 1801-22 от 30.10.05 г. о приемке выполненных работ и Справка N 1801-22 от 30.10.05 г. о стоимости выполненных работ и затрат) из которых следует, что сумма НДС в размере 106780 руб. была включена в общую стоимость работ, составляющую 700000 руб. и полностью перечисленную в ООО "Далакс". Так как оплата НДС была фактически произведена, счет-фактура представлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю необоснованно отказано в праве на вычет и возмещение из бюджета НДС в размере 106780 рублей.

Основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС в сумме 1368877 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Между Обществом и ООО "ДИОС" 5 июля 2005 года был заключен Договор мены векселями с оплатой "по предъявлении". В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 этого договора Общество получило от ООО "ДИОС" два простых векселя ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" номиналом 5000000 руб. каждый, всего на сумму 10000000 руб., и ООО "ДИОС" получило от Общества один вексель номиналом 10000000 руб., эмитированный Обществом (т. 2 л.д. 127-128).

Полученные заявителем векселя были предъявлены в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" для погашения и оплаты. Денежные средства в сумме 10000000 рублей были зачислены на расчетный счет заявителя, после чего заявитель перечислил указанные денежные средства своим поставщикам и подрядчикам в оплату полученных товаров, работ и услуг.

Согласно пункту 2 ст. 172 НК РФ, который, по мнению налогового органа, заявитель нарушил, при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Поскольку в рассматриваемом случае в расчетах с поставщиками и подрядчиками заявитель использовал денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, а не вексель или другое не оплаченное либо не подлежащее оплате в будущем имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителю в возмещении НДС по данной операции является неправомерным, а доводы налогового органа - необоснованными.

При этом судом правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что в 2006 году у заявителя наступила неопределенность в отношении передачи актива (активов) в счет погашения вексельного обязательства по собственному векселю номиналом 10000000 руб.

Ни имущество, ни вексель заявителем в расчетах не использовались. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату проведения финансово-хозяйственной операции (5 июля 2005 года) заявитель в полном объеме осуществлял уставную деятельность, представлял необходимую отчетность, на балансе числились активы в размере 122710000 руб., в том числе - незавершенное строительство на 92616000 руб., дебиторская задолженность, что подтверждено бухгалтерским балансом на 30 июня 2005 года (т. 2 л.д. 134).

С учетом изложенного довод налогового органа о состоянии финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2006 году обоснованно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 324-О от 04.11.2004, согласно которой право на вычет сумм НДС не может быть предоставлено только в том случае, когда явность неоплаты имущества в будущем установлена на момент передачи неоплаченного имущества поставщику (то есть когда стороны договора изначально предполагали, что имущество не будет возвращено).

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что заявитель неправомерно принял к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1368877 руб., обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим налоговому законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации.

Аналогичная ситуация отражена в оспариваемом Решении и с договором мены векселей от 28 декабря 2005 года, по которому заявитель получил 11 векселей КБ "Солидарность" номиналом на общую сумму 6000000 руб. от ООО "Авелон Стиль", передав последнему взамен собственный вексель номиналом 5999000 руб. (т. 3 л.д. 52-53).

В тот же день заявитель продал векселя КБ "Солидарность" в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" по Договору купли-продажи ценных бумаг N 4194 от 28.12.05 г. за 5999000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет заявителя и с данного счета заявитель оплачивал товары, работы и услуги своим контрагентам - продавцам и подрядчикам.

Данные факты налоговым органом не оспорены. Таким образом, отказ заявителю в праве на вычет и возмещение из бюджета суммы НДС в размере 922730 руб. за январь 2006 года также является неправомерным.

Согласно пункту 1.13 решения налогового органа признано неправомерным принятие заявителем к вычету и возмещению из бюджета в январе 2006 года НДС в сумме 355652 руб. по пяти счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегастрой". Причиной послужило то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.06 г. по делу N А55-35174/2005 признан недействительным факт государственной регистрации ООО "Мегастрой" в связи с тем, что при его создании в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Информационном письме от 06.06.2000 N 5, верно указал на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Согласно заключенным с ООО "Мегастрой" договорам N 15 от 29.03.2005 и N 16 от 29.04.2005, указанная организация выполнила для заявителя подрядные работы в мае 2005 года и поставила раствор марки М-200 в мае-июне 2005 года, то есть значительно раньше вынесенного судом решения о признании недействительной ее государственной регистрации. До вынесения этого судебного акта ООО "Мегастрой" признавался зарегистрированным в установленном порядке и, следовательно, обладал правоспособностью как на момент заключения договоров с заявителем, так и на момент исполнения своих договорных обязательств.

Отсутствие указанного поставщика по юридическому адресу, представление им бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, - не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку контроль за исполнением поставщиками своей обязанности налогоплательщиков по уплате в бюджет полученных от покупателя сумм НДС возложен законодательством на налоговый орган. Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит в зависимость получение добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов от факта уплаты в бюджет НДС его поставщиками.

Налоговый орган не привел доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Мегастрой", направленной на незаконное получение налоговой выгоды, а также доказательств злоупотребления заявителем своим правом на возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных им указанному контрагенту.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.22006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о несоответствии ряда счетов-фактур ООО "Мегастрой" требованиям статьи 169 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности; ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных признана судом необоснованной исходя из того, что надлежащим доказательством поступления товара, доставляемого транспортом поставщика, заявителю являются товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; ошибочное указание в акте N 143 от 19.05.2005 о приемке выполненных работ и в справке N 143 от 19.05.2005 о стоимости выполненных работ вместо даты составления договора даты составления акта, правомерно не признано судом первой инстанции основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС.

Таким образом, всем доводам налогового органа, изложенным в обоснование вынесенного им решения в оспариваемой части, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вывод суда об отсутствии законных оснований для доначисления заявителю НДС за декабрь 2005 года, январь и март 2006 года в сумме 3332506 рублей обусловлен имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соблюдении заявителем всех условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 по делу N А55-18472/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.