Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А55-15138/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя изначально имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств того, что заявитель, используя заемные средства, не намеревался их возвращать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2008 г. N А55-15138/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А55-15138/07-53,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Планета Развлечений "Тау-Кита", г. Тольятти, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным в части решения от 27.09.2007 N 26-20/12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета Развлечений "Тау-Кита" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 27.09.2007 г. N 26-20/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1499185 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7495925 рублей и пени в сумме 153250,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение налогового органа было вынесено по итогам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджеты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 1499185 рублей, а также для доначисления НДС в сумме 7495925 руб., пени в сумме 153250,78 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в проверяемых периодах была создана схема уклонения от налогообложения с использованием организаций, через которые осуществлялась деятельность по получению прибыли; заявитель применял незаконные схемы уклонения от уплаты налогов путем учреждения зависимых организаций, формально обладающих правами на ведение деятельности, которые одновременно являлись контрагентами заявителя; должностные лица и (или) учредители (участники) подконтрольных заявителю организаций являлись взаимозависимы; расчеты между заявителем и его зависимыми организациями осуществлялись с использованием собственных векселей и заемных денежных средств зависимых организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства отсутствия разумной деловой цели в сделках, заключенных заявителем, а также доказательства совершения сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, предъявленный к вычету НДС за 2005 г. в сумме 287762 руб. и за 2006 г. в сумме 7208163 руб. был уплачен заявителем подрядным организациям, выполнившим строительно-монтажные работы в отношении арендованной заявителем у ОАО "Приморское" части нежилого помещения общей площадью 2526,9 кв.м, находящейся на территории Многофункционального Торгово-Делового Центра, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная 40.

Факт выполнения строительно-монтажных работ и факт оплаты заявителем их стоимости подрядчикам, включая НДС в вышеуказанных суммах, налоговым органом не опровергнуты. Указанные затраты осуществлены с целью использования арендованного помещения в долгосрочной перспективе для извлечения прибыли и преследовали разумную деловую цель.

После окончания строительно-монтажных работ заявитель заключил в 2006 г. с ООО "Фронт-Фуд", ООО "Планета 7-я", ООО "Бумеранг", ООО "Страйк" договоры субаренды арендованного нежилого помещения. Указанные договоры субаренды также преследовали разумную деловую цель - использование объекта недвижимости по его целевому назначению, для размещения боулинга, бара, танцпола, кухни, детского кафе, детского городка с лабиринтом и детскими аттракционами.

Отказывая в применении налогового вычета по выполненным строительно-монтажным работам, налоговый орган сослался на то, что субарендаторы являлись взаимозависимыми и зависимыми от заявителя лицами в проверяемых периодах 2004-2006 гг., в силу чего у заявителя возник убыток вследствие заведомого занижения арендной платы, поскольку отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на стоимость услуг по субаренде. Аналогичный довод приведен заявителем в кассационной жалобе.

Давая оценку данному доводу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что он не подтвержден доказательствами, налоговый орган не установил уровень рыночных ставок арендной платы по аналогичным объектам на территории Самарской области и его довод о заведомом занижении арендной платы для субарендаторов в силу их взаимозависимости с заявителем является предположением, а не доказанным фактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ цен по заключенным договорам субаренды в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, исходя из чего вывод о недобросовестности заявителя, о заключении им мнимых сделок, не нашел своего документального подтверждения.

Довод налогового органа о том, что отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг свидетельствуют о том, что расходы заявителя являются экономически не обоснованными, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что арендная плата для субарендаторов соответствует уровню арендной платы, сложившемуся в Поволжском регионе и составляет в среднем 500 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц,

Согласно представленным заявителем документам по условиям договоров арендная плата зависит от объема получаемой субарендатором выручки. Уровень арендной платы в отдельные периоды достигал 1000 руб. за 1 кв.м арендованной площади, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями на уплату арендной платы субарендаторами.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и субарендаторами действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об ошибочности довода налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости.

Из материалов дела также следует, что заявитель использовал для оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ своим подрядчикам заемные денежные средства, что не противоречит положениям налогового законодательства.

Заемные средства предоставлены заявителю в период с 12.04.2005 г. по 28.12.2006 г. заимодавцем ЗАО "Форинт Плюс" в общей сумме 79958205 руб., за счет которых заявитель и осуществил оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая НДС в общей сумме 7495925 руб. своим подрядчикам, на основании выставленных ими счетов-фактур. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспорен, какие-либо замечания к их форме и содержанию отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа, заявитель свои долговые обязательства перед ЗАО "Форинт Плюс" по договорам займа погасил в 2005-2006 гг., этот факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С целью погашения займа заявитель выпустил семь собственных веселей (ценных бумаг) общим номиналом 49000000 руб., эти ценные бумаги заявитель продал ЗАО "ИС-лизинг", полученные от продажи ценных бумаг денежные средства направил на погашение долговых обязательств перед ЗАО "Форинт Плюс".

Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 г. общая сумма непогашенных заемных средств заявителя составила 59271000 руб., из которых: 49000000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ЗАО "ИС-Лизинг"; 10270000 руб. по договору денежного займа с ООО "Форинт Плюс"; 370000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Форинт Плюс"; 1000 руб. по договору займа с учредителем Николаевой С.А.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган отказал заявителю в обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 287762 руб., за 2006 г. в сумме 7208163 руб.

Указанные налоговые вычеты состоят из сумм НДС, фактически уплаченных подрядчикам за фактически выполненные работы. Оплата произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Форинт Плюс".

Заемные денежные средства были возвращены заявителем своему кредитору ЗАО "Форинт Плюс" в 2005-2006 гг., что прямо отражено в решении налогового органа.

Заявитель оплатил подрядчикам стоимость произведенных работ, включая НДС в 2005-2006 гг. за счет собственных денежных средств, поскольку заявитель погасил задолженность по договорам займа, за счет которых были оплачены выполненные работы.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что задолженность заявителя перед ЗАО "ИС-Лизинг" в размере 49000000 руб. по договорам купли продажи векселей от 27.12.2006 г. не могла повлиять на обоснованность налоговых вычетов за 2005-2006 гг., поскольку заявитель вправе привлекать капиталы для осуществления своей деятельности любыми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства одной стороной передаются в собственность другой стороне. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

Нормы главы 21 НК РФ не вводят для целей налогообложения и не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации.

Согласно пункту 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя изначально имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств того, что заявитель, используя заемные средства, не намеревался их возвращать.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие его решения в оспариваемой части действующему налоговому законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А55-15138/07-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.