Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. N А55-18697/07 Дело о признании недействительным решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку коллегия пришла к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа и возвратил апелляционную жалобу, не имея установленных законом оснований требовать предоставления иных документов, помимо представленных, и считая выписку из лицевого счета недостаточным доказательством без учета содержащейся в ней информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2008 г. N А55-18697/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А55-18697/07-30,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решений от 07.12.2007 N 1019, N 4615.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2008 возвращена в его адрес.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия, состязательности и доступности правосудия.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Поскольку законом не установлен конкретный перечень доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, такими доказательствами могут являться любые документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованного лица.

В обоснование заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, налоговым органом представлена выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета, подписанная главным казначеем отделения по Самарскому району г. Самары УФК по Самарской области.

Указанную выписку апелляционный суд счел недостаточным подтверждением отсутствия у заявителя апелляционной жалобы денежных средств для уплаты государственной пошлины.

По мнению апелляционного суда, основанному на системном толковании правовых норм, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату госпошлины, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия.

Однако, учитывая то, что приведенный апелляционным судом примерный перечень документов не основан на императивных нормах закона, он не является исчерпывающим и не исключает возможности предоставления организацией, финансируемой из федерального бюджета, иных документов, подтверждающих отсутствие у нее достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, следует признать не основанным на нормах материального права вывод апелляционного суда о том, что поскольку налоговым органом не представлены смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке ее уплаты не подлежит удовлетворению.

Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 является несостоятельной. Из содержания постановления следует, что приведенный в нем перечень документов, подлежащих представлению инспекцией, также является примерным.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

Согласно статьям 161, 219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 73 раздела VI "Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н, в выписке из лицевого счета получателя средств отражаются входящие на начало дня и исходящие на конец дня лимиты бюджетных обязательств, а также объемы финансирования и кассовые расходы.

В приложенной налоговым органом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины выписке по статье классификации расходов 290 "Прочие расходы" по целевой статье 0011500, на которой учитываются средства, выделяемые для уплаты государственной пошлины (раздел V "Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", утвержденных приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н), указан 0 рублей.

Выписка из лицевого счета налогового органа, повторно представленная после возвращения апелляционной жалобы определением от 06.05.2008, подписана главным казначеем Отделения по Самарскому району г. Самары УФК по Самарской области.

Исходя из действующих положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 налогоплательщику для подтверждения имущественного положения достаточно предоставить подтвержденные банком, где открыт расчетный счет налогоплательщика, данные об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182827510 от 13.05.2008 является достаточным доказательством отсутствия у налогового органа денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, согласно которому предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога является правом, а не обязанностью суда, не исключает необходимости надлежащего исследования и оценки судом представленных доказательств и необходимости вынесения мотивированного судебного акта по результатам его рассмотрения.

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не поставлено законодателем в зависимость от ее размера, в связи с чем, невысокий размер госпошлины необоснованно положен апелляционным судом в качестве одного из оснований к отказу в предоставлении отсрочки уплаты.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа и возвратил апелляционную жалобу, не имея установленных законом оснований требовать предоставления иных документов, помимо представленных, и считая выписку из лицевого счета недостаточным доказательством без учета содержащейся в ней информации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А55-18697/2007 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.