Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. N А55-16398/2007 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю НДС, налог на прибыль, а также соответствующие суммы штрафов. Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2008 г. N А55-16398/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А55-16398/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 N 15-22/114/6066,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", город Самара (далее - общество, заявитель, ООО "Приволжский ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 N 15-22/114/6066.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17.07.2008 на 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.08.2007 по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 вынесено решение N 15-22/114/6066, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3876138 рублей, налог на прибыль в сумме 5269569 рублей, начислены соответствующие суммы штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось признание налоговым органом недобросовестными контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Салита", общества с ограниченной ответственностью ТД "Иником", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Авангардкомп", общества с ограниченной ответственностью "Объединение Амур", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-С", общества с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Барэкс", общества с ограниченной ответственностью "Аверс-М", общества с ограниченной ответственностью "Интерсити", общества с ограниченной ответственностью "Аском", общества с ограниченной ответственностью "Руспромстандарт", общества с ограниченной ответственностью "Инфо-строй", общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью СК "Второе рождение", общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал", общества с ограниченной ответственностью "Техно-НИКОЛЬ-Волга", а как следствие отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, и в отнесении затрат, понесенных в результате хозяйственных операций с ними, к числу расходов по налогу на прибыль по мотиву получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и НДС, пришли к правильному выводу о невыполнении обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверило наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования. Также суды указали на несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами, требованиям законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.

Оценив все имеющиеся факты в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных операций между заявителем и поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, правильно применив положения статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела усматривается, в проверяемом периоде ООО "Приволжский ПЖРТ" заключало договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда с ООО "Панорама". ООО "Авангардкомп". ООО "Меридиан-С". ООО "Бизнес-Строй".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Однако заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, общество не проверило наличие у них необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования.

Имеющиеся в материалах дела копии лицензий ООО "Панорама", ООО "Авангардкомп", ООО "Меридиан-С", ООО "Бизнес-Строй", представленные ООО "Приволжский ПЖРТ" непосредственно в суд, не опровергают указанный вывод, а лишь дополнительно подтверждают, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, не потребовав предъявить оригиналы данных документов.

Кроме того, копии лицензий не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что не позволяет достоверно определить период получения обществом этих копий.

Более того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанных документов в суд первой инстанции не представлялись, а их копии не были в установленном законом порядке заверены, в связи чем они обоснованно не признаны надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что 21.06.2004 между ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО "Панорама" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику грузовую автомашину для перевозки мусора с территории обслуживаемого обществом жилищного фонда.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, твердые коммунальные отходы отнесены к 4 и 5 классам опасности.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Панорама" не имело необходимой лицензии, в связи с чем суды обоснованно признали, что общество, вступая в правоотношения с ним, не проявило должную осмотрительность, а, следовательно, налоговая выгода по данной хозяйственной операции является необоснованной..

Что касается взаимоотношений ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Универсал" ООО "РусПромСтандарт" и ООО "Вега-Трейд", то суды пришел к правильному выводу о том, что выставленные перечисленными контрагентами счета-фактуры не соответствуют требования законодательства, а именно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По хозяйственным операциям ООО "Приволжский ПЖРТ" с ООО "Салита" судами верно указано, что налоговый орган представил необходимые достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Салита" выставляло ООО "Приволжскимй ПЖРТ" счета-фактуры на поставку дизельного топлива, которое при его приемке обществом сливалось в емкости, принадлежащие последнему, и непосредственно в топливные баки автомобилей. Однако заявителем также не представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили указанное обстоятельство.

Исходя из изложенного, налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю НДС, налог на прибыль, а также соответствующие суммы штрафов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

При таких обстоятельствах, по данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А55-16398/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", город Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.