Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2008 г. N А12-1557/07-с56 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик членом товарищества не является, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не существуют и не существовали. Других исковых требований не было заявлено, и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2008 г. N А12-1557/07-с56
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Общий дом", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-1557/07-С56,

по иску Товарищества собственников жилья "Общий дом", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, Федеральная налоговая служба России, город Москва, о взыскании 99276 рублей 15 копеек,

установил:

ТСЖ "Общий дом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании 99276 руб. 15 коп. - задолженности на содержание общего имущества жилого дома по улице Буханцева. 18/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 июля 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.06.2004 по делу N 2-887/2004 за Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признано право собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир NN 9, 13, 40 в 16-ти этажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, угол улиц Буханцева и Елецкая. В связи с этим, истец, считая ответчика собственником незавершенных строительством квартир N 9, 15, 19 обратился с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам собственников на содержание общего имущества жилого дома по ул. Буханцева, 18 в Ворошиловском районе г. Волгограда, со ссылкой на положения статей 153 (абз. 5 п. 2), 154 (п. 3), ст. 158 (п. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили, что в силу правил статей 2, 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение Ворошиловского районного суда города Волгограда о признании за инспекцией права собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством 3-х квартир, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами обеих инстанций было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные квартиры были приняты налоговой инспекцией от истца по акту приема-передачи, право собственности на квартиры NN 9, 13 и 40 в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. Буханцева на момент принятия решения за Инспекцией не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2006 администрацией г. Волгограда товариществу собственников жилья "Общий дом" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-этажного жилого дома в микрорайоне N 208 в Ворошиловском районе г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, дом 18, строение 1 (л.д. 138-139 том 2).

Суды, сославшись на положения ст. 15, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установили, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может возникнуть ранее ввода дома в эксплуатацию, то есть ранее 27.12.2006 года.

В этой связи истец в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отказа судом во взыскании платы с ответчика после введения дома в эксплуатацию, т.е. после 27.12.2006.

Однако данный довод истца не может быть принят во внимание.

Предметом иска является требование о взыскании 99276 руб. 15 коп. как задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества жилого дома, образовавшейся в периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.

В измененном исковом заявлении истец указывает на требование о взыскании членских взносов по декабрь 2006 года.

Как уже было установлено судами, ответчик членом ТСЖ "Общий дом" не является, какие-либо договорные отношения между ТСЖ "Общий дом" и инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не существуют и не существовали.

Других исковых требований не было заявлено и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

В этой связи суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований - правомерным.

В то же время отказ во взыскании членских взносов не является основанием для отказа во взыскании платежей в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А12-1557/07-с56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.