Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 г. N А55-17559/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании страховых взносов оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2008 г. N А55-17559/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 по делу N А55-17559/2007 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары, город Самара к открытому акционерному обществу "Моторостроитель", город Самара о взыскании 50803590 рублей 69 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Моторостроитель" (далее - общество) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 50803590 рублей 69 копеек, в том числе 26182257 рублей недоимки по страховым взносам по трудовой части пенсии за 2006 год, 1797456 рублей недоимки по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии, 21095698 рублей пени на страховую часть пенсии и 1728178 рублей 31 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 требование удовлетворено частично. С общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27979713 рублей, в том числе по страховой части трудовой пенсии в размере 26182257 рублей и по накопительной части в размере 1797456 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и обязано своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Судами установлено, что требование от 13.07.2007 N 1432 не имеет сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Доказательств направления в адрес общества вместе с требованием расчета суммы пени, пенсионным фондом не представлено. Согласно представленного пенсионным фондом во время судебного разбирательства расчета следует, что пени начислены за период с 20.04.2006 по 02.07.2007, с учетом недоимки прошлых лет, начиная с 2003 года.

Судебная коллегия считает правильным выводы судов о неправомерности начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003-2004 годы в связи с пропуском органом пенсионного фонда в совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и невозможности обеспечения начислением пени исполнения обязанности по их уплате.

Кроме того, пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам NN А55-7136/2005, А55-34744/2005, А55-13911/2005, А55-1029/2007 были установлены факты приостановления операций по счетам общества, запрета расходных кассовых операций и наложение ареста на все имущество заявителя. Более того, вступившим в законную силу решением по делу N А55-1029/2007 отказано во взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты задолженности за период 2003 год - 9 месяцев 2006 года. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований пенсионного фонда о взыскании с общества 22823876 рублей 92 копеек пеней, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 делу N А55-17559/2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.