Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. N А06-6759/2007-20 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными торгов оставлена без удовлетворения, поскольку суды установили, что истец, вопреки требованиям процессуального законодательства, не представил доказательств того, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, так как общество не являлось участником торгов и, кроме того, нарушения, которые могли бы повлиять на результат торгов, судом не выявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2008 г. N А06-6759/2007-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Букинист", город Астрахань, и товарищества собственников жилья "Кирова-20", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А06-6759/2007-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Букинист", город Астрахань, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", предпринимателю Митеневой Елене Юрьевне, город Астрахань,

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, город Астрахань, муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Уют", город Астрахань,

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 13.06.2007 N 10/07) и договора купли-продажи объекта недвижимости - магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: город Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" обратилось в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: город Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, д. 20/3, и признании недействительным договора по продаже указанного помещения, заключенного с победителем торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Митенева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ООО "Букинист" на торгах не участвовало, что торги проведены в рамках исполнительного производства и победитель торгов 08.10.2007 зарегистрировал право собственности на приобретенный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Букинист" и товарищество собственников жилья "Кирова-20" просят состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

ООО "Букинист" считает, что не были соблюдены судом правила статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Кирова-20" считает, что извещение о проведении торгов было сделано организатором торгов менее чем за 30 дней до проведения торгов и помещено не в газете.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект был арестован 19.02.2007 на основании акта ареста имущества, принятого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МУП "Уют". На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007, заявки от 02.05.2007, договора от 08.05.2007 в числе другого арестованного имущества спорный объект недвижимости был передан на реализацию.

11.05.2007 в Сборнике законов и нормативных правовых актов за N 21 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Торги были назначены на 13.06.2007. Сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, и было опубликовано в срок, предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.06.2007 учреждение провело торги, и в тот же день с победителем торгов Митеневой Е.Ю. был подписан протокол N 10/07, по условиям которого учреждение продало, а Митенева Е.Ю. купила спорный объект недвижимости.

08.10.2007 право собственности Митеневой Е.Ю. на спорный объект имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сообщение о торгах содержало всю необходимую информацию, и было сделано в печатном органе. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивали доступность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе, общества, заинтересованных в приобретении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ООО "Букинист" полагает, что извещение о проведении торгов было сделано менее чем за 30 дней и в печатном издании, которое распространяется, а не продается и, следовательно, права общества как возможного участника торгов были нарушены, однако, суд ошибочно не признал его лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку суды установили, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, поскольку общество не являлось участником торгов и, кроме того, нарушения, которые могли бы повлиять на результат торгов, судом не выявлены.

В силу правил статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правом переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств, в связи с чем доводы ТСЖ "Кирова-20" о том, что извещение о проведении торгов было сделано ни в газете, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку суд установил, что извещение о торгах было сделано в печатном издании, тираж которого и способ распространения обеспечивали доступ участия в торгах всех потенциальных покупателей.

Суды дали оценку всем доводам истца и в результате оценки представленных доказательств пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А06-6759/2007-20 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.