Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2008 г. N А65-82/08-СА3-48 Кассационная жалоба по делу о привлечении общества к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку общество должно было исполнить установленные законом требования, касающиеся организации и проведения производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, вследствие чего допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям законодательства. Доводы общества о том, что розничная реализация алкоголя им не осуществлялась, обоснованно отклонены судебными инстанциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июля 2008 г. N А65-82/08-СА3-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарат", город Лениногорск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А65-82/08-СА3-48,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, город Альметьевск Республики Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нарат", город Лениногорск Республики Татарстан к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нарат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 ООО "Нарат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате контрольной проверки, проведенной инспекцией 06.12.2007 в кафе, расположенном в городе Лениногорске по улице Чайковского, дом 4 и принадлежащем ООО "Нарат", был установлен факт розничной продажи коньяка российского пятилетнего "Каспий" в количестве 2-х бутылок (производства "Дагестанский ВКПК "Каспий", емкостью 0,5 л, с датой розлива 27.10.2006, регистрационный номер партии 01769141), не соответствующего требованиям ГОСТа Р51618-2000 по внешнему виду (наличие осадка в виде хлопьев).

Факт нарушения нашел отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2007 N 0042, акте проверки от 06.12.2007 N 002508, протоколе осмотра от 06.12.2007 N 002509, объяснениях главного бухгалтера и бармена-официанта от 06.12.2007, протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 N 000731.

Судами правомерно установлено наличие в действиях ООО "Нарат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП Российской Федерации.

Из анализа положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки могут быть определены визуально (в частности, наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимаются ее закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТа Р51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" коньяки не должны иметь посторонние включения и осадок.

Между тем, согласно экспертному исследованию от 18.12.2007, проведенному аккредитованной испытательной лабораторией - автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", коньяк российский пятилетний "Каспий", изъятый в кафе "Нарат" по протоколу отбора проб от 06.12.2007 N 00024, не соответствует требованиям ГОСТа Р51618-2000 по внешнему виду, поскольку имеет осадок в виде хлопьев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица должны осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнять санитарно-противоэпидемические, профилактические мероприятия в процессе хранения, транспортировки, реализации продукции и оказания услуг.

В данном случае ООО "Нарат" должно было исполнить установленные законом требования, касающиеся организации и проведения производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, вследствие чего допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р51618-2000.

Доводы общества о том, что розничная реализация конька им не осуществлялась, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Как установлено судами, алкогольная продукция (коньяк "Каспий" в количестве 2-х бутылок), признанная не соответствующей установленным требованиям, в момент проверки находилась в магазине на витрине и была указана в прейскуранте цен, что свидетельствует о публичном предложении продать товар неограниченному кругу потребителей (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждает нахождение указанной продукции в обороте.

Статьей 6.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в частности, за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Установив в действиях ООО "Нарат" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд правомерно привлек общество к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 06.12.2007 N 002509 и протокол изъятия от 06.12.2007 N 00035 составлены без законного представителя общества судебная коллегия отклоняет

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Подписание протокола осмотра в силу части 6 этой же статьи Кодекса также допускается иным, а не только законным представителем юридического лица.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2008 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А65-82/2008-СА3-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.