Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2008 г. N А49-6317/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку действиям по выполнению условий оферты: частичная оплата счета, направление доверенности работника истца на получение готовой продукции, судом первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений - договора подряда. Таким образом, заявленные требования, основанные на незаключенности договора и ошибочности перечисления денежных средств истцом, удовлетворению не подлежали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2008 г. N А49-6317/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсервис", город Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А49-6317/07,

по иску ООО "Стройсервис", город Екатеринбург, к ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", город Пенза, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 517222 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 517222 руб. 22 коп., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения и размере 17222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обусловлены тем, что истец ошибочно перечислил ответчику 500000 руб. без заключения договора на изготовление лотков Л-7-45.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор подряда посредством направления оферты ответчиком и получения акцепта истца.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Истец в полном объеме оплату счета N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 года не произвел, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца заключать сделку на предложенных ответчиком в счете условиях. Акцепт не был получен ответчиком в течение нормально необходимого для этого времени.

Полученные ответчиком по факсу уведомление о реквизитах от 13.04.2007, уведомление об адресе доставки готовой продукции от 14.05.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они подписаны не директором ООО "Стройсервис".

Полученная ответчиком по факсу доверенность N 151 от 27.06.2007 также является недопустимым доказательством, поскольку оформлена она ненадлежащим образом: в ней отсутствует подпись лица, получившего указанную доверенность.

Применение судом пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку воля истца на заключение договора с ответчиком отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить без изменения принятые по иску судебные акты.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2007 года ответчиком в адрес истца по факсу, а впоследствии почтой был направлен подписанный ответчиком проект договора на изготовление 10 форм лотков Л-7-45, содержащий согласованные условия (т.1 л.д. 18-20).

Одновременно истцу был направлен счет на предварительную оплату N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 года на общую сумму 1782000 руб., включающий в себя стоимость изготовления 10 металлоформ - 1650000, а также стоимость их доставки - 117000 руб. (т.1 л.д. 7).

13 апреля 2007 года истцом в адрес ответчика направлено по факсу уведомление о реквизитах ООО "Стройсервис" (т.1 л.д. 17).

3 мая 2007 года за N 52 в адрес истца ответчиком по факсу было направлено письмо о возможности изготовления 10 форм лотков Л-7-45 в течении 30 банковских дней с момента оплаты (т.1 л.д. 28).

14 мая 2007 года истцом в адрес ответчика направлено по факсу уведомление об адресе доставки готовой продукции (т.1 л.д. 25).

Согласно платежному поручению N 311 от 23 мая 2007 года истец частично оплатил счет N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 года, перечислив 500000 руб. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с актом N 110 от 27 июня 2007 года изготовленные формы переданы на склад готовой продукции (т.1 л.д. 45).

Истец, уведомленный о готовности продукции, подтвердил намерение получить изготовленные формы, направив в адрес ответчика доверенность N 151 от 27 июня 2007 года на имя Бурылова А.А. на право получения 5 форм лотков Л-7-45 (т.1 л.д. 27), однако представитель за получением форм не явился.

Ответчиком в адрес истца направлены письма (N 86 от 20 июля 2007 года, N 89 от 25 июля 2007 года, N 92 от 26 июля 2007 года) с ходатайством о завершении финансирования заказа (т.1 л.д. 29, 30, 31).

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены письма (N 134 от 5 октября 2007 года, N 139 от 16 октября 2007 года) о готовности изменить условия соглашения на условиях доплаты истцом суммы 332500 руб., что с учетом ранее произведенного аванса соответствовало бы полной оплате уже изготовленных 5 форм с принятием ответчиком на себя расходов по приобретению оставшихся для полного изготовления заказа материалов (т.1 л.д. 33, 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу о заключении договора подряда между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик направил истцу счет на предварительную оплату N СБ2-000060 от 13 апреля 2007 года на общую сумму 1782000 руб., включающий в себя стоимость изготовления 10 металлоформ - 1650000, а также стоимость их доставки - 117000 руб. (т.1 л.д. 7) и срок отгрузки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Действиям по выполнению условий оферты, - частичная оплата счета, направление доверенности работника истца на получение готовой продукции, судом первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений - договора подряда.

Таким образом, заявленные требования, основанные на незаключенности договора и ошибочности перечисления денежных средств истцом, удовлетворению не подлежали.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованными и не усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А49-6317/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.