Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 г. N А65-4475/2006 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с его ненадлежащим оформлением не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основанием возврата банком были указаны иные основания. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие соглашения об отступном является неправомерной, так как требование заявлено не о взыскании убытков, а на основании законодательства об исполнительном производстве(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2008 г. N А65-4475/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 октября 2006 г. N А65-4475/2006-СГ3-28, 31 июля 2007 г. N А65-4475/2006-СГ3-28/13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ак Барс Банк", город Казань,

на решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А65-4475/2006,

по иску KANAY MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI к открытому акционерному обществу "АК Барс Банк", город Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гран Таш", Высокогорский район, о взыскании 1132550 руб., о наложении судебного штрафа,

установил:

KANAY MAKINA SANAYI VE TICARET LTD.STI, Турция обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к ОАО "Ак Барс Банк" о взыскании не удержанной суммы в размере 1132550 руб. в соответствии с положениями статей 86, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и штрафа в доход бюджета в размере 566275 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.06 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.06 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.06 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.07 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.07 решение суда первой инстанции отменено, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.07 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Ак Барс Банк" в пользу истца 504538 рублей 36 копеек не удержанной суммы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.07 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что возврат исполнительного листа невозможен без волеизъявления взыскателя.

В кассационной жалобе ОАО "Ак Барс Банк", город Казань, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный исполнительный документ был составлен с нарушением установленных требований в связи с чем исполнению банком не подлежал и, следовательно, суды ошибочно применили положения ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 27 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист N 169453 от 12.01.06 предъявлен истцом в ОАО "Ак Барс Банк" для исполнения 16.01.06.

Письмом от 18.01.06 N 484 ответчик сообщил, что на исполнительном листе в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" делается отметка о полном его неисполнении в связи с отсутствием средств на счетах должника и исполнительный документ возвращается, так как не может был помещен в картотеку, не являясь расчетным документом.

Полагая, что возврат исполнительного листа неправомерен, взыскатель обратился с иском о взыскании с банка подлежащей удержанию с должника по исполнительному листу суммы в размере 1132550 руб. в порядке ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и штрафа в сумме 566275 руб. в соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы остатка долга по состоянию на 06.06.06, то есть когда исполнительный лист был отозван, наличия достаточных денежных средств на счете должника в период нахождения исполнительного листа у ответчика и положений ст.ст. 86, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист N 169453 от 12.01.06 не мог быть исполнен в связи с его ненадлежащим оформлением не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основанием возврата Банком были указаны иные основания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие соглашения об отступном является неправомерным, поскольку требование заявлено не о взыскании убытков, а на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Остальные доводы заявителя были предметом оценки апелляционной инстанции и переоценке, в силу правил ст.ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А65-4475/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.