Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2008 г. N А12-12715/07-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку все материалы предыдущей выездной налоговой проверки истребованы ответчиком у налогового органа и были в полном объеме положены в основу оспариваемого решения, что следует из его описательной части. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июня 2008 г. N А12-12715/07-с36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 декабря 2007 г., 29 мая 2008 г. N А12-12715/07-с36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12715/07-с36,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Анатольевича, город Волгоград, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, от 02.07.2007 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1149048 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислении налога на доходы физических лиц - 5745240 руб., начислении пени - 2590302 руб., доначисления налога на добавленную стоимость - 5149475 руб., начислении пени - 5149475 руб., а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2100 руб. и требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда N 590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2007 (с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инжконсалт", город Москва, общества с ограниченной ответственностью "Вижен Софт", город Москва, общества с ограниченной ответственностью "Стройкон-М", город Москва, открытого акционерного общества АКБ "Союзобщемашбанк", город Москва,

Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 20.06.2008 перерыва,

установил:

Обжалованным судебным решением по настоящему делу заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждены правомерность отнесения затрат налогоплательщика на расходы и налоговые вычеты, а также отсутствие в его действиях составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции данное решение не проверялось.

В кассационной жалобе налоговый орган (управление) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 06.10.2006 по 20.03.2007 УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соболева В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки управлением принято оспоренное решение.

Вывод арбитражного суда о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов суммы оплаченной предпринимателем ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" путем проведения зачета встречных требований с банком на основании дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2003 к договору факторинга основан на анализе исследованных судом материалов дела и положениях законодательства о налогах и сборах.

Арбитражным судом установлено, что 06.10.2003 индивидуальным предпринимателем Соболевым В.А. был заключен с ООО "Инжконсалт" договор купли-продажи N ИС/75 на покупку товарно-материальных ценностей (т.2 л.д. 96). В соответствии со спецификацией (т.2 л.д. 99) истец приобрел нержавеющий прокат и алюминиевый прокат на сумму 212230561,44 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 35371760,24 руб.). Впоследствии данный товар был реализован ООО "Вижен Софт" по договору купли-продажи от 07.10.2003 N ВС-32 за 212262393,12 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 35377065,52 руб.).

Часть суммы в размере 52970170 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 8828361,7 руб.) налогоплательщик оплатил за приобретенный товар у ООО "Инжконсалт" со своего расчетного счета.

Для осуществления оставшихся расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности индивидуальный предприниматель Соболев В.А. заключил с ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга N 312/С от 10.10.2003. в соответствии с которым банк (в качестве финансового агента) исполнял денежные обязательства, возникшие у индивидуального предпринимателя Соболева В.А. (клиента) в результате приобретения товара у ООО Инжконсалт" в счет уступки банку денежных требований клиента к третьему лицу - ООО "Вижен Софт" в размере 212262393 руб. Указанную сумму банк был обязан перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

За оказанные услуги по финансированию индивидуальный предприниматель Соболев В.А. обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 53002002 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 8833667 руб.) на основании выставленного счета-фактуры от 15.10.2003 N 946/1.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В свою очередь статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает так же, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правильно не принят довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя, поскольку основан он на выводе о недобросовестности названного выше банка, других контрагентов налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждена регистрация всех партнеров общества в качестве юридических лиц, постановка их на налоговый учет, соответствие всех заключенных обществом договоров действующему законодательству, фактическое исполнение заключенных договоров, в том числе передача товара, его хранение, фактическая оплата товара собственными денежными средствами. Налоговым органом не заявлялось о фальсификации представленных заявителем документов либо о недействительности заключенных им спорных сделок.

Не могли быть приняты во внимание доводы налогового органа о нерентабельности, экономической нецелесообразности заключенных предпринимателем сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ОАО АКБ "Союзобщемашбанк", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ним.

Управление не доказало совершение индивидуальным предпринимателем Соболевым В.А. и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, управлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о взаимоотношениях заявителя с контрагентами по приобретению и реализации товара (ООО "Инжконсалт" и ООО "Вижен Софт"), а так же по его хранению (ООО "Стройкон-М") правомерно не приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих неправомерность применения налоговых вычетов и расходов, поскольку доначисление налогов произведено управлением только по сделке налогоплательщика с ОАО АКБ "Союзобщемашбанк". Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на доходы физических лиц в части сумм, направленных на оплату товара и его хранение, управлением в ходе выездной налоговой проверки под сомнение не поставлены.

Также является обоснованным вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление на проверку 42-х документов в виде штрафа в размере 2100 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленные документ.

Составом налогового правонарушения является непредставление налоговому органу документов, отсутствие которых не позволяет налоговому органу при проведении налоговой проверки определить сумму, подлежащего уплате налогоплательщиком налога.

По смыслу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007) повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего предыдущую налоговую проверку, в связи с чем, предметом повторной выездной налоговой проверки является полнота исследования инспекцией представленных на первую проверку документов. Такой контроль невозможен без истребования у инспекции материалов выездной налоговой проверки, в том числе документов, ранее представленных налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соболева В.Л. была проведена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании представленных налогоплательщиком документов, что нашло отражение в решении инспекции от 12.07.2006 N 1131.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением налогоплательщику было направлено требование от 23.01.2007 N 2 о предоставлении документов на проверку. В ответ на данное требование уполномоченный представитель налогоплательщика письмом от 29.01.2007 сообщил в управление, что истребуемые документы уже представлялись на проверку в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налогоплательщику не возвращались

После этого все материалы предыдущей выездной налоговой проверки истребованы управлением у инспекции и были в полном объеме положены в основу оспариваемого решения, что следует из его описательной части.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Соболева В.Л. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12715/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.