Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А06-4313/2007 Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указал, что поскольку ответчик может получить долю в имуществе должника, то оспоренным договором ущемляются права кредиторов. Однако в соответствии с процессуальным законодательством правом изменения основания или предмета иска обладает лишь истец. При таких данных коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А06-4313/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Геннадьевича, город Астрахань,

на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4313/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астраханьстекло", город Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Геннадьевичу, город Астрахань, о признании сделки недействительной, третьи лица ОАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625, город Астрахань, ООО ПКФ "Век", город Астрахань,

установил:

ООО ПКФ "Астраханьстекло" в лице конкурсного управляющего Володина А.Г. обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Смирнову Е.Г. с исковыми требованиями о признании сделки - договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.03.2004 г., заключенного между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и предпринимателем Смирновым Е.Г., недействительным, в связи с наличием признаков притворности.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что истцом по настоящему делу является ООО ПКФ "Астраханьстекло".

Судом в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца об изменении правового основания заявленных исковых требований, согласно которого истец просит суд признать договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.03.2004 г., заключенный между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и предпринимателем Смирновым Е.Г., недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО ПКФ "Век".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.07 иск удовлетворен.

Договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.03.04, заключенный между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.Г., признан недействительным (ничтожным).

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения оспоренного договора ООО ПКФ "Астраханьстекло" не явилось собственником приобретенного объекта недвижимости и не могло им распорядиться.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Век" и ООО ПКФ "Астраханстекло" 01.03.02 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе трехэтажного здания управления, расположенного по адресу: город Астрахань, ул. Энергетическая, дом 26 (литер 2).

Впоследствии ООО ПКФ "Астраханьстекло" заключило с индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.Г. договор от 05.03.04 простого товарищества с целью участия в долевом строительстве объекта недвижимости - "здания управления" расположенного по адресу: город Астрахань, улица Энергетическая, дом 26.

20.07.05 между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и предпринимателем Смирновым Е.Г. подписано соглашение о расторжении договора от 05.03.04 в связи с началом процесса ликвидации подрядчика с определением долей в объекте незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.06 в отношении ООО ПКФ "Астраханьстекло" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Астраханьстекло" полагает, что договор от 05.03.04 является недействительным, поскольку ООО ПКФ "Астраханьстекло" на момент заключения договора от 05.03.04 не зарегистрировало право собственности на объект строительства и, следовательно, в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло заключить оспоренный договор.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор от 05.03.04, суд исходил из того, что ООО ПКФ "Астраханьстекло" после приобретения имущества не произвел государственную регистрацию перехода права собственности и, следовательно, не могло заключить спорный договор.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного договора простого товарищества, кроме того в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно внесение и имущества, отличного от права собственности.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является его законным владельцем, что отражено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Иск конкурсного управляющего заявлен о признании недействительным договора от 05.03.04, как противоречащего требованиям ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, удовлетворяя иск руководствовался этими нормами права.

Однако конкурсный управляющий ООО ПКФ "Астраханьстекло" не оспаривает результаты расторгнутого договора от 05.03.04, не заявляет о том, что в результате заключения оспоренной сделки кредиторам или должнику причинены убытки и не указывает какие права ООО ПКФ "Астраханьстекло" нарушены оспоренным договором, поскольку имущество из владения ООО ПКФ "Астраханьстекло" не выбыло.

В силу правил ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьями 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иск о признании недействительными сделок, совершенных должником с целью возврата имущества должника. Поскольку имущество не выбыло из владения должника, основания для возврата имущества отсутствуют.

Кроме того, Астраханским областным судом определением от 19.09.07 по делу N 33-1520/07 установлено, что между ООО ПКФ "Астраханьстекло" и предпринимателем Смирновым Е.Г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.03.04 с вытекающими из этого последствиями в виде согласия товарища на уступку требования.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указал, что поскольку ответчик может получить долю в имуществе должника, то оспоренным договором ущемляются права кредиторов.

Однако в соответствии со ст. 49 и п. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения основания или предмета иска обладает лишь истец.

При таких данных коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 13.12.07 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4313/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Астраханьстекло", город Астрахань в пользу предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Евгения Геннадьевича, город Астрахань государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области перераспределить судебные расходы и выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.