Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2008 г. N А65-30060/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворена, поскольку из буквального текста рекламы не усматривается привлечения денежных средств физических лиц для строительства жилья и привлечения денежных средств по долевому строительству дома, а также невозможно сделать вывод, какие квартиры и офисы предлагаются - завершенные строительством или строящиеся. Ответчиком доказательств заключения каких-либо договоров на реализацию квартир физическим лицам в период опубликования в газете рекламы, а также заключения договоров долевого строительства дома не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 августа 2008 г. N А65-30060/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-30060/07,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 14.11.07 по делу N 045р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также о признании незаконным предписания от 15.11.07 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 14.11.2007 и предписания по делу N 045р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что размещенная обществом реклама связана с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья или с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Буквальный текст рекламы не содержит данных сведений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из того, что реклама была предназначена для неопределенного круга лиц, а жилой дом, в котором предлагались квартиры, являлся объектом незавершенного строительства, что реклама содержала предложение о приобретении квартир в строящемся доме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, оставить в силе решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с 05.09 2007 по 19.11 2007 в газете "Из рук в руки" распространялась реклама следующего содержания: "ЗАО "Кулонстрой" предлагает квартиры и офисы в новом 19 эт. жилом доме по ул. Даурская (ост. Высотная) 1 кв. - от 47,51 кв.м; 2 кв - от 76 кв.м; 3 кв. - от 94-105 кв.м. Актуальная недвижимость в Елабуге. ул. Гвардейская, 53, т. 295-57-07"

Антимонопольным органом 14.11.2007 вынесено решение по делу N 045р/02, которым данная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования пунктов 6, 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", а 15.11.2007 выдано обществу предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из буквального текста рекламы не усматривается привлечения денежных средств физических лиц для строительства жилья и привлечения денежных средств по долевому строительству дома по ул. Даурской, а также не возможно сделать вывод какие квартиры и офисы предлагаются завершенные строительством или строящиеся. Антимонопольным органом доказательств заключения каких-либо договоров на реализацию квартир физическим лицам в период опубликования в газете рекламы и на ее основании, а также заключения договоров долевого строительства дома не представлено.

Копия страницы предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.04.2007, представленная антимонопольным органом в доказательство реализации квартир в жилом доме по ул. Даурская также получила надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к выводу, что заключение данного договора не связано с опубликованием спорной рекламы, т.к. указанная сделка совершена до ее размещения в газете.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконными обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств привлечения денежных средств физических лиц для строительства жилья в доме по ул. Даурская и доказательств привлечения денежных средств участников долевого строительства указанного дома в связи с размещенной в газете оспариваемой рекламы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21.03.2008.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А65-30060/2007 отменить.

Оставить в силе решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по тому же делу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия