Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2008 г. N А55-8968/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора поручительства оставлена без удовлетворения, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец является юридическим лицом, созданным на территории и по законам РФ, и не является стороной договора, и на него не распространяется арбитражная оговорка для сторон договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2008 г. N А55-8968/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Моравел Инвестментс Лимитед", Кипр, Лимассол, Р.С.,

на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8968/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив", город Москва, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", город Самара, Компании "Моравел Инвестментс Лимитед", Кипр, Лимассол, Р.С, о признании договора недействительным, третье лицо: открытое акционерное общество "НК "ЮКОС", город Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - Первый ответчик) и компании "Моравел Инвестментс Лимитед" (далее - Второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2004, заключенного между первым ответчиком и банком "Сосьете Женераль С.А." (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения ОАО "Нефтяная Компания "ЮКОС" обязательств по Договору займа от 30.09.2003 заключенного ОАО "НК "ЮКОС" с банком "Сосьете Женераль С.А." на сумму 1 600 000 долларов США (далее - Договор займа).

ООО "Нефть-Актив" обосновало свое право на иск нарушением оспариваемым Договором поручительства прав и законных интересов Истца, как акционера ОАО "Самаранефтегаз", поскольку Договор поручительства был заключен в результате злоупотребления ОАО "НК "ЮКОС", полностью контролировавшим Первого ответчика, своими нравами с целью недобросовестного обременения Первого ответчика обязательствами, в интересах и в силу обязательных указаний ОАО "НК "ЮКОС", а также вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу в отношении признания недействительным Договора поручительства между ОАО "Юганскнефтегаз" и банком "Сосьете Женераль С.А." (дело N А40-69739/05-1-362).

Протокольным определением от 18.10.2007 Арбитражного суда Самарской области ОАО "НК "ЮКОС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Решением от 13.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленного без изменения постановлением от 03.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор финансового и рабочего поручительства (гарантии), заключенный 24.06.2004 между ОАО "Самаранефтегаз", город Самара, и Банком "Сосьете Женераль С.А.", Франция, признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе компании "Моравел Инвестментс Лимитед" (Второго ответчика), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также на основании выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В ходе второго предварительного судебного заседания по делу 14.09.2007 представители компании "Моравел Инвестментс Лимитед" заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в решении суда первой инстанции по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 148 (5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 2 Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и статью 8 Закона "О международном коммерческом арбитраже", несмотря на заявление компании "Моравел Инвестменст Лимитед" о необходимости передачи спора на рассмотрение международного арбитража, сделанное до представления какого-либо заявления по существу рассматриваемого спора.

Арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.

Арбитражная оговорка, закрепленная в статье 19 Договора поручительства, отвечала всем вышеуказанным критериям: являлась действительной, исполнимой и не утратившей силу.

Арбитражные суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки доводу компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о том, что подача иска акционером ОАО "Самаранефтегаз", а не самим обществом, как стороной оспариваемого Договора поручительства, является явной юридической уловкой, направленной на обход согласованного сторонами порядка урегулирования споров и разногласий и передачу спора на разрешение российского государственного арбитражного суда.

Недобросовестные участники гражданского оборота, прикрываясь требованиями о соблюдении гражданского законодательства и норм корпоративного права, фактически уходят от ответственности за несоблюдение принятых на себя обязательств.

Истец обратился в суд за признанием недействительным Договора поручительства, заключенного ОАО "Самаранефтегаз" задолго до того, как Истец стал акционером Первого ответчика и в принципе был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Требование о признании Договора поручительства недействительным в российском суде направлено, прежде всего, на воспрепятствование признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Арбитражного Суда о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу компании "Моравел Инвестментс Лимитед" денежных средств по Договору поручительства в случае, если Второй ответчик примет решение обратиться в ЛМАС и арбитраж удовлетворит заявленные требования.

Кроме того, принятие государственным судом всех споров к своему рассмотрению противоречило бы принципу обязательности направления сторон в арбитраж, установленному Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года.

Представители компании "Моравел Инвестментс Лимитед" истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2008 до 11 часов 45 минут. После окончания перерыва заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" и Банком "Сосьете Женераль С.А.", заключен договор поручительства (гарантии) от 24.06.2004, по которому ОАО "Самаранефтегаз" обязалось солидарно отвечать по обязательствам ОАО "НК "ЮКОС" по договору займа между ОАО "НК "ЮКОС" и банком "Сосьете Женераль С.А." на сумму 1600000000 долларов США. В силу ряда состоявшихся уступок, права кредитора по договору займа и финансовому и рабочему поручительству (гарантии) перешли от банка "Сосьете Женераль С.А." к компании "Моравел Инвестментс Лимитед", ответчика по настоящему делу.

ООО "Нефть-Актив", являясь собственником 100% акций ОАО "Самаранефтегаз", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Договора поручительства (гарантии), заключенного 24.06.2004 между ОАО "Самаранефтегаз" и Банком "Сосьете Женераль С.А.".

"Моравел Инвестментс Лимитед" заявило об оставлении иска без рассмотрения со ссылками на то, что - договором финансового и рабочего поручительства (гарантии) предусмотрена арбитражная оговорка.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец - ООО "Нефть-Актив" является юридическим лицом, созданным на территории и по законам Российской Федерации, и не является стороной Договора, и на него не распространяется арбитражная оговорка для сторон договора поручительства (гарантии) от 24.06.2004.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Международные договоры между Республикой Франция и Российской Федерацией, Республикой Кипр и Российской Федерацией, регулирующих правоотношения в вопросе применения норм о признании сделок недействительными, заключенных между российскими и иностранными компаниями, по искам собственников компаний - отсутствуют.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, возник спор о применяемом праве в данном деле, а истец возражает против применения по заявленному иску норм права, указанных в Договоре поручительства от 24.06.2004, подлежит применению пункт 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной стороной оспариваемого Договора поручительства от 24.06.2004 является российское юридическое лицо, иск о признании данного договора заявлен российским юридическим лицом, следовательно, правоотношение (договор) осложненное иностранным элементом наиболее связано с российскими юридическими лицами, поэтому при рассмотрении заявленного иска подлежало применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Перечисленные основания для оставления искового требования без рассмотрения не подтверждаются материалами дела.

Судами обеих инстанций дана оценка заинтересованности истца в подаче иска о признании договора от 24.06.2004 недействительным, переоценка установленных обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится.

Правомерность подачи искового требования истцом, соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец в настоящее время является акционером ОАО "Самаранефтегаз".

Более того, выводы судов обеих инстанций о ничтожности договора поручительства от 24.06.2004 соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, Договор поручительства был заключен только после того, как 24.05.2004 права из Договора займа приобрела компания "Моравел Инвестментс Лимитед", которая в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69739/05-1-36 является подконтрольной ОАО "НК "ЮКОС" и связанным с ним лицам.

По соглашениям от 04.05.2004 (т. 1, л.д. 80-84) и от 06.05.2004 (т. 1, л.д. 86-90) права по договору займа от 30.09.2003 между ОАО "Нефтяная Компания "ЮКОС" и банком "Сосьете Женераль С.А." на сумму 1600000 долларов США, последним были уступлены иностранным компаниям.

Оспариваемый Договор поручительства в обеспечение возврата долга по договору займа от 30.09.2003, заключен между ОАО "Самаранефтегаз" и банком "Сосьете Женераль С.А." лишь 24.06.2004, то есть после прекращения права банка по вышеуказанному Договору займа.

Помимо рассматриваемого в настоящем деле поручительства ОАО "Самаранефтегаз" точно такие же поручительства по указанному займу в силу указаний ОАО "НК "ЮКОС" были выданы двумя другими дочерним обществами ОАО "НК "ЮКОС" - ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть". Это следует также из текста оспариваемого в настоящем деле Договора поручительства, который ссылается на такие дополнительные поручительства (т. 1 л.д. 55).

Договор поручительства, заключенный ОАО "Юганскнефтегаз", был оспорен акционерами ОАО "Юганскнефтегаз" - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Байкалфинансгруп" - и признан судами ничтожным, как заключенный с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69739/05-1-362).

Договор поручительства, оспариваемый в настоящем деле, заключался при тех же обстоятельствах и в тех же незаконных целях, как и признанный судами ничтожным Договор поручительства, заключенный ОАО "Юганскнефтегаз".

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора поручительства - как противоречащего статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам при всесторонней оценке материалов дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что оспариваемый Договор поручительства был заключен одновременно с предъявлением ОАО "НК "ЮКОС" налоговых претензий, после перехода прав по Договору займа (основному договору) к Компании "Моравел Инвестментс Лимитед", подконтрольной связанным с ОАО "НК "ЮКОС" лицам (в силу преюдиции - по делу N А40-69739/05-1-362 АС города Москвы), поэтому Договор поручительства был заключен с целью вывода активов ОАО "НК "ЮКОС" из конкурсного производства и сохранение их за прежними владельцами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8968/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.