Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 г. N А65-24411/2007 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить доводы заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности объяснения работников общества, данных в рамках уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2008 г. N А65-24411/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2009 г. N А65-24411/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-24411/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", город Казань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, город Казань (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение инспекции N 6 от 29.06.2007, требование N 701 от 10.07.2007, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3893 от 25.07.2007, решение N 702 от 26.07.2007 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 702 от 27.07.2007, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 5909 от 25.07.2007 и N 5910 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2007 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере - 325487 рублей.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1627434,54 рублей, а также соответствующие суммы пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения налоговым органом направлено требование N 701 от 10.07.2007 с предложением уплатить в срок до 20.07.2007 налог и пени в указанных выше суммах. Неисполнение в добровольном порядке требования налогоплательщиком повлекло принятие инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества в банке N 3893 от 25.07.2007.

26.07.2007 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение N 702 и постановление N 702 от 27.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в указанных выше суммах сумм, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с решением N 6 от 29.06.2007, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3893 от 25.07.2007, решением N 702 от 26.07.2007 и постановлением N 702 от 27.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтажсервис" (далее - ООО "Стройпроммонтажсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Модульспецстрой" (далее - ООО "Модульспецстрой"), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило ему основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой", в ходе которых установлено следующее - указанные общества никакой коммерческой деятельностью не занимались, отчетность в налоговую инспекцию не представляли, либо представляли "нулевую", по юридическому адресу не находятся, руководители данных обществ свою причастность к их деятельности, а также факт подписания первичных документов от имени данных обществ отрицают.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов инспекции материалами дела и соответствии их требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что совокупность изложенных в решении налогового органа обстоятельств свидетельствует об отсутствии между заявителем и ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" как договорных, так и финансово-хозяйственных операций и подтверждает вывод инспекции об отсутствии у заявителя законных оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам.

В кассационной жалобе заявитель считает, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отсутствие руководителя общества, так как заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и тем самым был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения.

Представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя, жалобы, поскольку факт извещения налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки подтверждается направленной в его адрес телефонограммой.

Судебная коллегия считает данный довод налогоплательщика существенным и подлежащим проверке судом первой инстанции, поскольку не нашел отражения в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Как усматривается из материалов дела, решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 принято 29.06.2007.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности объяснения работников общества, данных в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются только те доказательства, которые получены с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

При рассмотрении спора суду необходимо учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-24411/2007 - отменить, кассационную жалобу "ЭлектроМонтажСервис", город Казань - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.