Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. N А55-36875/2005-22 В соответствии с налоговым законодательством до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица санкции за совершение данного налогового правонарушения. Поэтому вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявленных требований является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2008 г. N А55-36875/2005-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 июля 2006 г. N А55-36875/2005-31

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара и открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А55-36875/2005-22,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, о взыскании 1527013189,72 рублей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" налоговых санкций по решению от 22.07.2005 N 10-42/777 в общей сумме 254143152,72 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 900161801 рублей, пени по НДС в размере 372708236 рублей, всего 1527013189,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета решено взыскать:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 900161801 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 372708236 рублей,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 241504911 рублей,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 4691481 рублей,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 236,80 рублей,

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на землю в размере 400 рублей, Всего: 1519067065,80 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2686399 рублей, в указанной части требования налогового органа оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

Налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2686399 рублей, указывая, что досудебный порядок в этой части им также был соблюден.

Ответчик просит отменить судебные акты обеих инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы другой стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества ВНП "Волготанкер" налоговым органом было вынесено решение от 22.07.2005 N 10-42/777, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, за непредставление деклараций по налогу на землю.

Заявленные налоговым органом требования о взыскании НДС, пени и штрафа по НДС, а также начисленных налоговых санкций по различным налогам основаны на указанном выше решении налогового органа от 22.07.2005 N 10-42/777, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ОАО ВНП "Волготанкер" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В связи с тем, что упомянутое решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком и являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делам N А55-29883/2005 и N А55-30759/2005, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения указанных выше дел и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 производство по делу N А55-29883/2005 прекращено в связи с отказам ОАО ВНП "Волготанкер" от иска. По этому же основанию Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2008 прекращено производство по делу N А55-30759/2005.

Таким образом, отказавшись от исков об оспаривании упомянутого решения налогового органа, налогоплательщик тем самым по существу признал правомерность этого решения и доначисленных данным решением сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В кассационной жалобе ОАО ВНП "Волготанкер" содержатся возражения лишь относительно взыскания с него НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС.

Каких-либо доводов относительно взыскания с общества налоговых санкций по другим налогам в жалобе не приводится.

Судами установлено, что ОАО ВНП "Волготанкер" в 2002-2003 годах. заявляло о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ВНП "Волготанкер" предоставлялись следующие документы:

- чартер (контракт) от 23.04.2001 с приложениями N 1-6 между ОАО "Волготанкер" и "Сампратранс Шиппинг ЛТД" с приложениями и дополнениями;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, SWIFT-сообщения, мемориальные ордера;

- копии таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод, что в соответствии со статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры фрахтования на время с экипажем и аренды транспортного средства без экипажа относятся к договорам аренды.

По условиям представленных договоров следует, что ОАО "ВНП "Волготанкер" предоставляет компании "Волготанкер Марин Сервисез" и компании "Sampratrans Shipping LTD" суда на выполнение рейсов для перевозки грузов (нефти и нефтепродуктов). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, то названные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартера), т.е. договорами аренды и не являются договорами перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации услуг определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сдача в аренду недвижимого имущества (судна) не поименована в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, место данной операции определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным подпунктом местом реализации работ (услуг) является территория Российской Федерации в случае, если организация, оказывающая их, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что местом сдачи ОАО "ВНП "Волготанкер" в аренду судов (тайм-чартер) является территория Российской Федерации, и такая деятельность подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации независимо оттого, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Сдача в аренду имущества не поименована в указанном подпункте. Следовательно, ОАО "ВНП "Волготанкер" неправомерно применял налоговую ставку 0 процентов по работам (услугам), оказываемым в рамках указанных договоров.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате данного правонарушения налогооблагаемый оборот по НДС был занижен, на сумму 6864517680 рублей, что подтверждается главными книгами за 2002-2003 годы, оборотными ведомостями по счетам аналитического учета за 2002-2003 годы, книгами продаж за 2002-2003 годы, договорами с фирмами "Волготанкер Марин Сервисез" и "Sampratrans Shipping LTD", журналами выставленных счетов-фактур, выписками банка, SWIFT-сообщениями, реестрами инвойсов.

Поскольку, сумма не полностью уплаченного НДС в бюджет в результате переквалификации договора организации перевозок, начисленная по решению налогового органа, составила 1372903536 рублей, требования инспекции в части взыскания НДС в размере 900161037 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Не соглашаясь с судебными актами в части НДС, ответчик не приводит в кассационной жалобе возражений, касающихся выводов суда о неправомерности применения им налоговой ставки 0 процентов в проверяемом периоде.

Упоминание в судебных актах договора 2004 года, в то время как периодом налоговой проверки были 2002-2003 годы, само по себе не свидетельствует о незаконности взысканной судом суммы НДС по результатам выездной проверки, решение по которой ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 17.10.2006 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2006. О рассмотрении дела ответчик был уведомлен телеграммой.

Кроме того, из материалов дела видно, что 17.10.2006 представителем ответчика сдано в канцелярию суда ходатайство об отводе всем судьям по всем делам с его участием. Следовательно, у него имелась возможность получить дополнительную информацию о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе. Определением суда от 11.10.2006 дело к производству судьи Воеводина А.И. принято в порядке пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что основания, предусмотренные статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены судьи отсутствовали, однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судебных инстанций не опровергают. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ВНП "Волготанкер".

Кассационная жалоба налогового органа также удовлетворению не подлежит.

Согласно исковому заявлению налогового органа им заявлены требования о взыскании с ответчика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на прибыль в сумме 4691481 рублей. При этом к заявлению приложено выставленное налогоплательщику требование N 118 от 29.07.2005 об уплате налоговых санкций с предложением уплатить сумму штрафа по налогу на прибыль только в сумме 2005082 рублей (том 1, л.д. 102). Доказательств направления в адрес ОАО ВНП "Воготанкер" требования об уплате штрафных санкций на сумму 2686399 рублей заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и с кассационной жалобой, несмотря на утверждения налогового органа о выставлении налогоплательщику соответствующих требований.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица санкции, установленной Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

Поэтому вывод апелляционного суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявленных требований является правомерным, в связи с чем апелляционный суд обосновано в указанной части заявление налогового органа оставил без рассмотрения.

Учитывая, что апелляционным судом частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А55-36875/2005-22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.