Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. N А49-5480/2007 Учитывая что возникшее право хозяйственного ведения на спорный объект подлежало надлежащему оформлению, однако это требование закона исполнено не было, основания для признания недействительной сделки по передаче этого имущества у суда отсутствовали. При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2008 г. N А49-5480/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по обслуживанию жилищного фонда", город Пенза,

на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А49-5480/2007,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по обслуживанию жилищного фонда", город Пенза, к Комитету по управлению имуществом города Пензы, город Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

МУП "Жилсервис" по ОЖФ, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Пензы о признании недействительной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, дом 31, общей площадью 768,5 кв.м в муниципальную казну г. Пензы, заключенной между КУМИ г. Пензы и МУП "Жилсервис" по ОЖФ и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2006 по делу N А49-5027/2006-4976/10 в отношении МУП "Жилсервис" по ОЖФ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда от 06.03.2007 процедура наблюдения завершена, МУП "Жилсервис" по ОЖФ признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Бычкова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 в иске МУП "Жилсервис" по ОЖФ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку соглашение о возврате имущества было заключено до введения наблюдения, то согласие временного управляющего на возврат имущества собственнику не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача имущества произведена по просьбе МУП "Жилсервис" в связи с тем, что оно не используется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" по обслуживанию жилищного фонда" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прекращение права хозяйственного ведения противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и отказ от закрепленного имущества привел к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не привлечено то лицо, которому передано возвращенное имущество, поскольку иск заявлен и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договором от 30.01.03 N 131 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы передал в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис" муниципальное имущество на сумму 102000 рублей.

Постановлением администрации города Пензы от 20.12.04 определено передать в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис" нежилое здание площадью 786,5 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, дом 31 "А" с внесением соответствующего изменения в договор от 30.01.03 N 131.

Письмом от 11.07.06 N 125 МУП "Жилсервис" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы с просьбой принять в муниципальную казну административное здание по улице Фрунзе, дом 31 "А", площадью 786,5 кв.м, в связи с тем, что оно не используется.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество изъято незаконно и сделка по передаче имущества МУП "Жилсервис" по ОЖХ в муниципальную казну противоречит п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фрунзе, дом 31 в муниципальную казну г. Пензы судебные инстнции исходили из наличия добровольного отказа МУП "Жилсервис" от этого имущества и отсутствия оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение права хозяйственного ведения по инициативе МУП противоречит п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств изменения условий договора от 30.01.03 N 131, в соответствии с п. 2 Постановления Главы администрации г. Пензы от 20.12.04 N 2444.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правил ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что возникшее право хозяйственного ведения на спорный объект подлежало надлежащему оформлению, однако это требование Закона исполнено не было, основания для признания недействительной сделки по передаче этого имущества у суда отсутствовали. При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А49-5480/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилсервис" по ОЖФ г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.