Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2008 г. N А55-12220/2006-9 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить заключенность договора. Кроме этого, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты также подлежат отмене, т.к. из судебного акта невозможно установить - как и на основании чего, за какой период и от какой суммы насчитаны проценты. Расчет процентов в решении суда первой инстанции отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 августа 2008 г. N А55-12220/2006-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 октября 2007 г. N А55-12220/2006-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Антонины Васильевны, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А55-12220/2006-9,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго", город Самара, к индивидуальному предпринимателю Исаевой А.В., город Самара, о взыскании 101418 руб.,

установил:

ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Исаевой А.В. 101418 руб. 63 коп., в том числе 99915 руб. 70 коп. - основного долга по договору N 2082 от 04.08.2005 и 1502 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Исаевой А.В. в пользу ООО "Энерго" взыскано 58996 руб. 49 коп., в том числе 21986 руб. 56 коп. - основного долга, неустойка в сумме 35507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2269 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Исаева А.В. просит отменить судебные акты полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, либо принять новый судебный акт, либо направить его на новое судебное рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП Исаевой А.В. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и приобщении новых доказательств в материалы дела, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2008 был объявлен перерыв до 15 часов 25 августа 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между ООО "Энерго" и Индивидуальным предпринимателем Исаевой А.В. - договор N 2082 от 04.08.2005 на пользование электрической энергией в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, 1, сроком действия с 01.06.2005 по 31.12.2006 (п. 7.1 договора).

Однако судами не дана оценка доводам ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, и при наличии договорных отношений и при их отсутствии потребитель должен производить оплату за фактическое потребление электроэнергии.

На объекте ответчика было выявлено отсутствие пломбы на приборе учета электрической энергии ответчика, вследствие чего ответчику было выдано предписание об установке электронного счетчика не ранее 2004 года выпуска.

За период с момента последней поверки приборов учета - 02.06.2005 до момента образования срыва пломбы - 14.12.2005 по расчету истца по мощности электроприемника (за вычетом оплаченной ответчиком электроэнергии) задолженность составляет 21986 руб. 56 коп.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и судебные акты в этой части отмене не подлежат.

15.04.2006 истцом обнаружено самовольное подключение ответчика, что подтверждается актом от 15.04.2006 составленным с участием третьих лиц, а также служебной запиской от 18.04.2006. Актами от 15.05.2006, 31.05.2006, 08.06.2006 истец также зафиксировал самовольное подключение магазина ответчика к сетям истца.

Факт нарушения учета электрической энергии по вине "Абонента" - ответчика, самовольное присоединение мощности - подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.11.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" выявленные нарушения в работе приборов учета абонента являются основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком энергии, исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима объектов энергоснабжения.

Суд взыскал неустойку за период с 15.04.2006 по 18.04.2006, с 15.05.2006 по 31.05.2006, с 08.06.2006 по 27.06.2006, исходя из п. 4.3 договора, при этом не дав оценки заключенности договора и содержанию этого пункта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить заключенность договора. Если договор не заключен - пункт 4.3 не может быть применен; если договор является заключенным - необходимо установить правовую природу пункта 4.3 - это соглашение о неустойке или тариф, в связи с чем необходимо дать оценку расчету истца.

Кроме этого, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 93 коп. судебные акты также подлежат отмене, т.к. из судебного акта невозможно установить - как и на основании чего, за какой период и от какой суммы насчитаны проценты. Расчет процентов в решении суда первой инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить заключенность договора, дать оценку пункту 4.3 договора и расчету истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А55-12220/06-9 в части взыскании суммы основного долга 21986 руб. 56 коп. оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении дела распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.