Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А55-462/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку, учитывая непредоставление ответчиком доказательств соответствия закону отказа в предоставлении в собственность земельного участка, судебные инстанции с учетом положений процессуального законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа обществу в выкупе земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А55-462/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А55-462/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радость", город Тольятти, Самарская область, о признании незаконными действий мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти, Самарская область, по отказу в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радость", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Мэрия), N 5238/4 от 26.11.2007 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заявление мотивировано незаконностью отказа Мэрии в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на земельном участке находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.

Мэрия в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости не введенные в эксплуатацию, право собственности на незавершенное строительство не предоставляет права на выкуп земельного участка.

До вынесения решения по делу Обществом были уточнены требования по заявлению, согласно которым Общество просило обязать Мэрию подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Отказ Мэрии в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконными, Мэрия обязана подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является собственником объектов недвижимости, на обращение Общества о выкупе земельного участка Мэрия ответила отказом, ранее земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования право предшественнику Общества, переход права собственности на недвижимость влечет переход права пользования земельным участком, объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества, Мэрией не представлены доказательства соответствия закону отказа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: незавершенное строительство не является зданием, строением, сооружением, что исключает право на выкуп земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, Общество вправе взять в аренду земельный участок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку объект незавершенного строительства является объектом гражданских прав и объектом недвижимого имущества, положения градостроительного законодательства не распространяются на земельные отношения, земельный участок находился у право предшественника Общества на праве бессрочного пользования, Общество обязано переоформить права на земельный участок, Мэрией не представлены доказательства соответствия отказа закону.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Мэрии, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Общество является собственником объектов, расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Вокзальная, дом 100б. При этом, на земельном участке расположены как завершенные строительством объекты, так и объекты, не завершенные строительством. На все объекты за Обществом в установленном законом порядке зарегистрировано права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

02.02.2007 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 156:0504 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением кадастрового плана земельного участка.

15.10.2007 Общество повторно обратилось с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка.

Мэрия сообщением от 26.11.2007 N 5238/4 отказала Обществу в выкупе земельного участка.

Отказ Мэрии мотивирован тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как Обществу принадлежат в том числе не завершенные строительством объекты, которые, по мнению Мэрии, к числу зданий, строений и сооружений не относятся.

Удовлетворяя поданное Обществом заявление, судебные инстанции правомерно исходили из незаконности отказа Мэрии.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Мэрия в кассационной жалобе правомерно указывает на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства относится к объектам капитального строительства.

В то же время не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

При этом, судебными инстанциями правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно материалам дела за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

При этом судебными инстанциями так же правомерно указано на несоответствие отказа Мэрии положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимого имущества владел земельным участком на праве бессрочного пользования на основании Свидетельства N 22930 от 08.06.1995. С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на Обществе лежит обязанность по переоформлению права бессрочного пользования на право аренды, либо собственности, по выбору Общества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не предоставление Мэрией доказательств соответствия закону отказа в предоставлении в собственность земельного участка, судебные инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа Мэрии Обществу в выкупе Обществом земельного участка.

Так же правомерно судебными инстанциями в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования Общества об устранении допущенных Мэрией нарушений путем возложения на Мэрию обязанности по подготовке и направлению в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

При данных обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А55-462/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.