Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А55-19571/2002 Кассационная жалоба по делу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, поскольку судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что заявленное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство не может иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А55-19571/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 января 2004 г. N А55-19571/02-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А55-19571/2002,

по заявлению Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти, Самарская область, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Чирва Светлана Евгеньевна, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано возникновением дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, положенным в основание судебного акта ненормативным актом вносились изменения касаемые изменения только места нахождения общества и не касались изменения в составе участников и размеров уставного капитала.

Демаков А.Н., город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Ответчик), в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку различные тексты ненормативного акта не имеют существенного значения для дела, и не могли повлечь принятия иного решения в отношении признания недействительными изменений в учредительные документы, Заявителем пропущен срок на подачу заявления, поскольку на данные обстоятельства Заявитель ссылалась при рассмотрении другого дела в дополнениях от 07.07.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, наличие двух постановлений не является вновь открывшимся обстоятельством, основанием для принятия судебного акта послужил не ненормативный акт, а решение собрания участников общества, указанное Заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 определение суда первой инстанции от 21.01.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено расхождения в текстах постановлений администрации об утверждении изменений, при первоначальном рассмотрении был представлен подложный текст постановления, администрация была введена в заблуждение Ответчиком, из дела исчезла часть документов, первоначальный учредительный договор не признан утратившим силу, судебными инстанциями проигнорированы требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, выдела доли Ответчика при реорганизации общества не было.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Заявителя противоречат материалам дела, основанием для вынесения судебных актов являлось решение общего собрания, а не постановление, указанные Заявителем обстоятельства не могут иметь существенного значения для принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявитель обратилась в Автозаводской районный суд города Тольятти с исковыми требованиями к Ответчику и к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Самарской области о признании недействительной сделки по уступке доли Заявителем Ответчику, признании недействительными решений общество собрания участников ООО "Циркон", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), признании недействительными зарегистрированных изменений в учредительные документы Общества, обязании налогового органа отменить государственную регистрацию изменений в учредительные документы, считать Заявителя участником Общества с долей в уставном капитале в 50%.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 22.11.2002 дело по подведомственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2002 дело принято к производству арбитражного суда. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку все изменения в учредительные документы приняты и зарегистрированы в установленном порядке.

До вынесения решения по делу Заявителем изменены требования на признание недействительными изменений в учредительные документы Общества, утвержденных постановлением заместителя Мэра города Тольятти от 11.05.2001 N 1819-4/05-61. Изменение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2003 требования Заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку изменения в учредительные документы были внесены решениями общего собрания участников в соответствии с нормами законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2003 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными изменения в учредительные документы Общества, утвержденные постановлением заместителя Мэра города Тольятти от 11.05.2001 N 1819-4/05-61. Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта указал на отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы при заключении договора уступки доли, недействительность сделки по уступке доли влечет недействительность внесенных изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о внесении изменений в учредительные документы на основании решений общих собраний, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает выявленное расхождение текста постановления заместителя Мэра города Тольятти от 11.05.2001 N 1819-4/05-61, имеющегося в настоящем деле, с текстом постановления за теми же номером и датой, имеющимся в материалах дела N А55-13661/2004. Расхождения касаются того обстоятельства, что в постановлении, находящемся в материалах дела N А55-13661/2004, содержатся сведения о регистрации изменений, касающихся только смены местонахождения Общества и не касающиеся изменений, внесенных в учредительные документы, состава участников Общества и их долей в уставном капитале.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно указали, что указанное Заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся и имеющим существенное значение для принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении от 26.03.2003 указал на то обстоятельство, что все изменения в учредительные документы Общества внесены на основании решений общих собраний, на которых присутствовали и голосовали по указанным вопросам оба участника общества - Заявитель и Ответчик, что соответствует требованиям законодательства. Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции так же сослался в постановлении на внесение изменений в учредительные документы на основании решений общих собраний участников Общества. Указанное Заявителем постановление в качестве основания отказа в удовлетворении требований судами первой и кассационной инстанций не указано.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что заявленное Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство не может иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции нарушения норм процессуального права судебными инстанциями при отказе в удовлетворении заявления не установила, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А55-19571/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.